Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-92/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-92/2017
 
г. Волгоград 02 февраля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. от 15 июля 2016 года администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области по доверенности П.Ю.А. обращалась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в Волгоградской области К.А.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав главу администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области Г.А.Е. и дейчствующую на основании доверенности представителя администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области П.Ю.А.., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области находятся земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>.
На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 10.05.2016 года №№ <...> должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в Волгоградской области проведена проверка в отношении Администрации <.......> сельского поселения о соблюдении требований в области землепользования.
По результатам проверки 1 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А.. в отношении Администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. Администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Из содержания постановления усматривается, что при обследовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащими администрации <.......> сельского поселения, общей площадью <.......> га выявлено зарастание травянистой растительностью, сорными травами, среди травостоя преобладает полынь, ковыль, донник.
В ходе рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15 июля 2016 года, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом фактически не дано никакой оценки и не исследованы доказательства, на основании которых была установлена вина Администрации <.......> сельского поселения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Делая вывод о виновности Администрации сельского поселения в невыполнении установленных законом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, административный орган в качестве доказательства ссылается только на протокол об административных правонарушениях.
Каких либо объективных данных (протоколов испытаний, протоколов отбора проб и образцов, сравнительных таблиц, экспертных заключений полученных в результате исследованных и указанных в постановлении конкретных земельных участков), свидетельствующих о негативном воздействии сорных трав на почву, о деградации земель, их истощении материалы дела не содержат.
Имеющиеся в административном материале протоколы испытаний, сравнительные характеристики и таблицы, указывающие на ухудшение качества агрохимических показателей почвенных проб на территории <.......> сельского поселения <.......> района, относятся к земельному участку с кадастровым номером № <...>, который как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении предметом проверки по данному делу не являлся.
Приобщенные к акту проверки фототаблицы не содержат никакой объективной информации позволяющей установить их действительную принадлежность к соответствующему земельному участку с конкретным кадастровым номером, что вызывает сомнения в их допустимости с точки зрения доказательств по делу.
Материалы дела также не содержат никаких данных об отсутствии проведения со стороны Администрации сельского поселения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий на проверяемых земельных участках, несмотря на то, что одним из обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является отсутствие у виновного лица документов, подтверждающих проведение соответствующих мероприятий,
Кроме того, административным органом фактически не представлено объективных доказательств отсутствия со стороны администрации сельского поселения, как юридического лица действий по выполнению требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ, связанных с сохранением и защитой принадлежащих им земельных участков от зарастания сорными растениями, плодородия почв, своевременному вовлечению принадлежащих им земель в оборот.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела напротив содержат данные о принятии всех мер со стороны администрации сельского поселения по первоначальному выявлению находящихся на территории поселения бесхозных земельных участков, по передаче их в собственность поселения в судебном порядке и в дальнейшем по сдаче указанных участков в аренду сельхозпроизводителям в целях их надлежащего содержания и выполнения на данных участках всех мероприятий предусмотренных земельным законодательством.
При этом, ссылаясь в обоснование вины администрации сельского поселения на нормы ФЗ «Государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 года должностными лицами административного органа, не доказано, что выполнение данных норм обязательно для администрации сельского поселения, которая в силу данного закона собственно производителем сельскохозяйственной продукции не является.
Более того, как обоснованно было указано в решении суда первой инстанции Федеральным законом №131-Ф3 от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Волгоградской области от 28.11.2014 г. №156-ОД «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Волгоградской области», а также Уставом <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения не предусмотрено, однако данные вопросы о компетенции муниципального образования в области землеустройства на его территории никакой оценки со стороны административного органа не получили.
Фактически доводы жалобы должностного лица выносившего постановление по делу об административном правонарушении сводятся к несогласию с установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами и перечислению действующих нормативных правовых актов в области землеустройства и землепользования.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка