Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года №07-92/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 07-92/2017
 
г. Волгоград 14 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Концессии водоснабжения» Ш.И.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концессии водоснабжения» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Д.В.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Д.В.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ... № <...>, ... в 12 часов 15 минут в результате проведённого осмотра в колодцах выпускной самотечной хозяйственно-фекальной канализации от подъездов № <...> и № <...> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, установлено, что на стенках колодцев выявлена большая численность живых особей черных тараканов. В ходе проведённой энтомологической экспертизы факт наличия черных тараканов в канализационных смотровых колодцах подтвердился, благоприятные условия для распространения членистоногих выявлены, что может явиться причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди людей, что является нарушением требований п.п. 3.2, 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судьёй районного суда, без какой-либо мотивации, сделан вывод об отсутствием достоверных доказательств того, что канализационные смотровые колодцы выпускной самотечной хозяйственно-фекальной канализации от подъездов № <...> и № <...> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, находятся на балансе или переданы в обслуживание ООО «Концессии водоснабжения», а также о том, что на Общество вообще возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в своём решении не указал мотивы принятого решения и не привёл доказательства, на основании которых пришёл к данному выводу. В решении судьи лишь перечислены доказательства, полученные по делу об административном правонарушении, без изложения их содержания, при этом, оценки данным доказательствам не дано, как и не приведены мотивы, по которым судом представленные административным органом доказательства были отвергнуты.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов не состоятелен, вследствие того, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам, полученным по делу об административном правонарушении, изложенные в решении выводы противоречивы и основаны лишь на предположениях. Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, устранив имеющиеся противоречия, проверив доводы, изложенные в жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Д.В.Г. в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка