Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №07-920/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 07-920/2016
 
г. Волгоград 28 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника потерпевшей О.И.Н. - Б.Н.Н. и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.С.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.С.Н. № <...> от ... Бирюков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник потерпевшей О.И.Н. - Б.Н.Н. и инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.С.Н. подали в Волгоградский областной суд жалобы, в которых просят решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, не нахожу оснований для удовлетворения данных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Бирюкову В.И. административным органом вменяется совершение вышеназванного правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в <.......> часов <.......> минут водитель Бирюков В.И., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался < адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.В.Н..
При пересмотре данного дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.И., судьёй районного суда произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности: копии протокола об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 10); копии схемы происшествия (л.д. 14); копии справки о ДТП (л.д. 18); копий объяснений Бирюкова В.И. (л.д. 15), Б.В.Н. (л.д. 16), О.И.Н. (л.д. 17); изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <.......>, и сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку неопровержимого подтверждения тому, что Бирюков В.И. при пересечении перекрестка < адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.
Доводы жалоб защитника потерпевшей О.И.Н. - Б.Н.Н. и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.С.Н. нахожу несостоятельными, так как все эти доводы являлись предметом оценки районного суда, и получили обоснованный вывод об отсутствии в деянии Бирюкова В.И. состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.
Кроме того, производство по делу в отношении Бирюкова В.И. районным судом прекращено, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу к настоящему времени истекли, а потому обсуждение вины привлекаемого к ответственности лица за пределами таких сроков невозможно, что исключает новый пересмотр дела об административном правонарушении с целью установления вины лица, в отношении которого дело было возбуждено.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при производстве по административному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобы защитника потерпевшей О.И.Н. - Б.Н.Н. и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.И., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка