Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 07-919/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 07-919/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаш Р.Е. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134190404315695 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаш О.Г.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134190404315695 от 4 апреля 2019 года Гармаш О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаша Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Гармаш О.Г. и ее защитник Гармаш Р.Е. оспаривают законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить.
В обосновании доводов жалоб указали, что судья городского суда не рассмотрел, представленные Гармаш О.Г. доказательства, не дал им оценку, как и не рассмотрел заявленные ходатайства. Полагают, что Гармаш О.Г. вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а наказание назначено за пересечение несуществующей дорожной разметки 1.12, ненанесенной на дорожное покрытие. Обращают внимание на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица (Гармаш Р.Е.).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаша Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 24 марта 2019 года в 14 часов 56 минут 40 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина - ул. Оломоуцкая, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Гармаш О.Г., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы: время и место совершения правонарушения (24 марта 2019 года в 14 часов 56 минут 40 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина - ул. Оломоуцкая), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля ("<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион), а также фиксацией указанного транспортного средства выехавшего за пределы дорожного знака "стоп".
При этом прибор фото- и видео- фиксации "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ПСМ-П1705026, номер сертификата 17001462552, прибор прошел поверку, которая действительна по 9 июня 2019 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Гармаш О.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гармаш О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Довод автора жалобы о том, что на проезжей части у перекрёстка отсутствовала дорожная разметка "стоп-линия", следовательно, Гармаш О.Г. ее не пересекала, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм закона.
Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п.6.13 Правил дорожного движения, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, проехало место разрешенной остановки, обозначенное дорожным знаком 6.16, поскольку указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, имеющимися в материалах дела, из содержания которых с очевидностью следует, что указанное транспортное средство осуществило выезд за пределы дорожного знака "стоп".
Утверждение о том, что Гармаш О.Г. вменяется проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а наказание назначено за пересечение несуществующей дорожной разметки 1.12, ненанесенной на дорожное покрытие, является надуманным, поскольку Гармаш О.Г. признана виновной за невыполнение требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были рассмотрены ходатайства, заявленные Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаш Р.Е., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно определениями судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 22 мая 2019 года.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего постановление, также было рассмотрено судьей городского суда, что подтверждается определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, извещениями, направленными в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, от 26 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, отчетами об отправке от 26 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, в том числе и об истребовании дополнительных фото материалов.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Гармаш О.Г., в пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что Гармаш О.Г. изначально не отрицала факт управления ею транспортным средством 24 марта 2019 года в 14 часов 56 минут 40 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина - ул. Оломоуцкая, указывая только на отсутствие нарушения ею правил дорожного движения, не могут быть приняты в качестве доказательств пояснения Гармаша Р.Е., учитывая его близкие родственные отношения с Гармаш О.Г. а, следовательно, и наличие заинтересованности в исходе дела, вызывают сомнения в их объективности и правдивости. При этом иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сама Гармаш О.Г. не управляла транспортным средством в момент его фиксации, суду не представлено.
Включение в страховой полис супруга заявителя Гармаш О.Г. само по себе не может служить доказательством её невиновности.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Гармаш О.Г. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаша Р.Е. с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалобы не содержат.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гармаш О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнительной) и отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134190404315695 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаш О.Г. оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) Гармаш О.Г. и ее защитника Гармаш Р.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
