Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №07-916/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 07-916/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Затяминой-БулычёвойА.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затяминой-Булычёвой А.Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ БулычёваА.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Затямина-БулычёваА.Г. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, а также, ссылаясь на несвоевременное получение постановления, ходатайствовала о восстановлении срока его обжалования, указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен ею по уважительной причине, поскольку о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнала после звонка судебного пристава-исполнителя в апреле 2021 года, уже после того, как по данному факту было возбуждено исполнительное производство.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа Затяминой-БулычёвойА.Г. было отказано.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Затямина-БулычёваА.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда, просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы, дело передать в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления не могла быть своевременно получена заявителем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы сменила адрес регистрации и проживала по адресу: <адрес>, между тем копия обжалуемого постановления административного органа была направлена по адресу: <адрес>. Полагает, что вывод судьи городского суда о том, что срок обжалования постановления должностного лица начал течь с момента поступления звонка от пристава-исполнителя, не основан на законе, поскольку срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа исчисляется с даты фактического получения указанной копии. Обращает внимание на то, что копия постановления была получена в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы в суд первой инстанции ею не был пропущен. Указывает на то, что в судебном заседании городского суда не могла присутствовать по причине нахождения в больнице на стационаре, в связи с чем в Волжский городской суд Волгоградской области по электронной почте ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако, данное ходатайство судом не было принято во внимание, тем самым заявитель была лишена возможности представления дополнительных доказательств и изложения своей позиции. Полагает, что определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её конституционные права, в отсутствие законных оснований лишая права на рассмотрение дела соответствующим судом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления старшего инспектора, судья городского суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления направлена Затяминой-БулычёвойА.Г. по адресу регистрации её места жительства и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора указанное почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, узнав об оспариваемом постановлении в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Затямина-БулычёваА.Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судьи, не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока на обжалование постановления.
Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Затяминой-БулычёвойА.Г. в этот же день заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора N <...>) по адресу: <адрес> (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ данное отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения на предприятии АО "Почта России" и направлено для передачи на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное почтовое отправление уничтожено (л.д. 13) в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Автор жалобы последовательно указывала на то, что об обжалуемом постановлении узнала от судебного пристава-исполнителя уже после того, как по данному факту было возбуждено исполнительное производство. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Затямина-БулычёваА.Г. утверждает, что обжалуемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов.
Между тем согласно копиям документов (паспорт N <...>), приложенных при подаче жалобы в Волжский городской суд Волгоградской области (оборотная сторона л.д. N <...>), Затямина-Булычёва А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Полагаю, что при таких обстоятельствах Затямина-Булычёва А.Г. была фактически лишена возможности своевременно получить копию постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отправленное ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу.
Однако судьёй городского суда данные обстоятельства, как и факт получения Затяминой-Булычёвой А.Г. копии указанного постановления в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования проверены не были.
Более того, получив по электронной почте от Затяминой-Булычёвой А.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её на стационарном лечении в больнице (<.......>) (л.д. 21), судья городского суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие подписи заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 22).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Затямина-БулычёваА.Г. в силу своего физического состояния, связанного с хирургической операцией, не могла участвовать в судебном рассмотрении, в отправленном электронном письме, имеющимся в материалах дела, гарантировала предоставление в суд документов, подтверждающих её нахождение на стационарном лечении, и имея в виду, что личное участие лица, заявившего ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, гарантировано законом и, во всяком случае, должно быть обеспечено судом (часть 2 статьи 25.1 и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), суд вышестоящей инстанции полагает, что у судьи городского суда отсутствовали какие-либо объективные препятствия для отложения судебного рассмотрения с учетом указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Затяминой-Булычёвой А.Г. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАПРФ, судья Волгоградского областного суда
определил:
жалобу Затяминой-БулычёвойА.Г. удовлетворить частично.
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затяминой-Булычёвой А.Г. отменить.
Дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Затяминой-Булычёвой А.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка