Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №07-915/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 07-915/2016
 
г. Волгоград 28 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Единство» Я.В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Единство»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.В.А. № <...> от ... ТСЖ «Единство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания снижен до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ТСЖ «Единство» Я.В.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, ссылаясь на малозначительность совершённого ТСЖ «Единство» правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Единство» Я.В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Единство» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: < адрес>.
Основным видом деятельности ТСЖ «Единство» является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
ТСЖ «Единство» является лицом ответственным за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации жилого фонда, в связи с чем с граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>, взимается плата за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов.
По результатам плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено нижеследующее.
Факт образования накопления отходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года подтверждается договором с ООО <.......> № <...> от ... на транспортировку и размещение ТБО, на демиркуризацию люминесцентных ламп заключён договор с ООО НПЭК <.......> № <...> от ... . За 2015 год были сданы по актам от ... и ... лампы различного типа в количестве <.......> шт..
Инструкция по сбору и хранению отработанных ртутьсодержащих ламп в ТСЖ «Единство» не разработана.
Учёт образовавшихся и переданных для размещения отходов в 2015 году ТСЖ «Единство» не осуществлялся в соответствии с приказом Минприроды РФ от 01 сентября 2011 года № 721 с заполнением соответствующих форм учёта по приложениям № 2, 3, 4, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления».
ТСЖ «Единство» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООРЛ), не установлены специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, лимиты на размещение отходов, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления».
ТСЖ «Единство» плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства потребления за 1, 2, 3 кварталы 2015 года не вносилась, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки юридического лица (л.д. 60-62); протоколом об административном правонарушении (л.д. 68-71), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ТСЖ «Единство» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ТСЖ «Единство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы представителя ТСЖ «Единство» Я.В.А. о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, мотивированный не наступлением негативный последствий от бездействия юридического лица, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.
Оснований для применения в данном правоотношении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку совершенное ТСЖ «Единство» деяние свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению положений закона в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а потому наступление ответственности не должно ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.
Довод жалобы о чрезмерной жесткости наказания несостоятелен, так как районным судом учтены характер совершенного административного правонарушения, а также финансовое положение юридического лица, и наказание ему снижено в пределах допустимых размеров до 50000 рублей с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Единство» оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Единство» Я.В.А. - без удовлетворения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка