Решение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №07-913/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 07-913/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Маркина Владислава Станиславовича и его защитника ТА.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.Н.А. N <...> от 15 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Владислава Станиславовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.Н.А. N <...> от 15 апреля 2021 года Маркин Владислав Станиславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Маркин В.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 15 апреля 2021 года было оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Маркин В.С. и его защитник ТА.В. выражают несогласие с вынесенными в отношении Маркина В.С. актами, считая их незаконными, мотивируя свои доводы тем, что материалы административного дела не содержат прямых доказательств указывающих на то, что Маркин В.С. проехал на запрещающий сигнал светофора. Выражают свое несогласие относительно позиции судьи районного суда, при оценке приобщенной ими видеозаписи на которой запечатлен момент ДТП.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Маркина В.С. и его защитников ТА.В. и Ч.А.И., просивших жалобы удовлетворить, потерпевших Е.М.А. и Е.А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> водитель Маркин В.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрёстка с <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением водителя Е.М.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом N <...> об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, письменными показаниями Е.М.А., схемой ДТП, показаниями свидетеля Р.П.Г. данными в суде первой инстанции.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Маркина В.С. и его защитника ТА.В. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о нарушении Маркиным В.С. п. 6.13 ПДД РФ.
Ссылки Маркина В.С. и его защитника ТА.В. в поданных жалобах на то, что вопреки выводам судьи районного суда приобщенная ими к материалам административного дела видеозапись с видео-камеры установленной на бензоколонке информативна и позволяет установить, что в момент ДТП Маркин В.С. проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Судьей Волгоградского областного суда исследовалась видеозапись приобщенная защитником Маркина В.С. - ТА.В. в суде первой инстанции, а также аналогичная видеозапись, приобщенная к делу в судебном заседании областного суда Маркиным В.С. Из видеозаписи усматривается, что юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно сигнал светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в момент ДТП, определить не представляется возможным, что при просмотре видеозаписи подтвердил и сам Маркин В.С.
Следовательно как обоснованно было указано судьей районного суда в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись неинформативна и не позволяет делать какие-либо суждения относительно ДТП произошедшего между водителями автомобилей <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Маркина В.С. и <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением водителя Е.М.А. и проезда Маркина В.С. перед столкновением автомобилей на разрешающий сигнал светофора.
Что касается ссылок Маркина В.С. на то, что к показаниям свидетеля Р.П.Г. следует отнестись критически, поскольку после ДТП он его не видел, то они также подлежат отклонению.
Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку при их получении Р.П.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Р.П.Г. личных или иных неприязненных отношений к Маркину В.С., а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Маркина В.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Ранее с Р.П.Г. с Маркиным В.С. знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание последнего оговорить Маркина В.С., по делу не установлено. Его показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Более того, при дачи объяснений в суде первой инстанции Р.П.Г. пояснил, что ввиду того, что он ехал на прививку, он не стал дожидаться сотрудников ДПС, однако возвращаясь вечером на тот перекресток, он подошёл к сотрудникам ДПС и устно рассказал обстоятельства ДТП, а поскольку на тот момент он плохо себя чувствовал, то дожидаться когда у него письменно отберут объяснения не стал, оставив сотрудникам полиции свой номер телефона, уехал домой.
Помимо этого, показания Р.П.Г. были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями инспектора ДПС Л.Н.А., который подтвердил, что Р.П.Г. был очевидцем ДТП, однако из-за плохого самочувствия письменно в день ДТП не опрашивался, а был опрошен позже.
На основании исследованных выше доказательств, судьей районного суда правильно установлено и материалами дела подтверждено, что, виновность Маркина В.С. в совершении административного правонарушения нашла при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Маркина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
С данными выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Постановление о привлечении Маркина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маркину В.С. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.Н.А. N <...> от 15 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Владислава Станиславовича, оставить без изменения, а жалобы Маркина Владислава Станиславовича и его защитника ТА.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка