Решение Волгоградского областного суда от 06 марта 2018 года №07-91/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 07-91/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепуха В.Ф. по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД РФ по г. Волгограду Ч.А.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепуха В.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД РФ по г. Волгограду Ч.А.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа приняло решение о наличие состава административного правонарушения исходя из того, что 1 января 2018 года в 06 часов 30 минут Слепуха В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив ресторана "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес Ш.А.Ю.
Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учётом установленных по делу обстоятельств, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку нецензурная брань не связана с нарушением общественного порядка, высказана конкретному лицу, с которым у Слепуха В.Ф. имели место личные неприязненные отношения.
Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что в материалах дела имеются объяснения Ш.А.Ю., согласно которым, 1 января 2018 года в 06 часов 30 минут Слепуха В.Ф. выражался лично в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Доводы же автора жалобы о том, что в действиях Слепуха В.Ф. имело место демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте, что является явным неуважением к обществу, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке произошедшего.
Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что в нарушение статей 25.15, 25.2, 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда не были вызваны для дачи показаний по данному делу лицо составившее протокол об административном правонарушении и потерпевший Ш.А.Ю., является несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях должностные лица, осуществляющие производство по делу, не являются участниками процесса. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости, при наличии к тому оснований, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Иные доводы жалобы основаны лишь на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем, безусловными основаниями для отмены постановления суда являться не могут.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепуха В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД РФ по г.Волгограду Ч.А.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка