Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 07-905/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 07-905/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.И. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербакова Романа Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области К.В.В. от 14.05.2021г. N <...>, Щербаков Роман Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Щербаков Р.С. обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области К.В.В. от 14.05.2021г. N <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в областной суд Р.Т.И., оспаривает законность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что вина Щербакова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается в том числе фотоснимками ДТП на которых положение автомобиля "Range Rover" по мнению Р.Т.И. свидетельствует о несоблюдении рядности движения водителем Щербаковым Р.С. Ссылается на то, что разрешить несогласие суда первой инстанции относительно результатов замера отраженных в схеме ДТП в силах только инспектор К.В.В., который в суде первой инстанции опрошен не был.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Р.Т.И., просившую жалобу удовлетворить, Щербакова Р.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей I колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов административного дела, 14 мая 2021 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району К.В.В. составлен протокол об административном правонарушении N <...>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Щербаков Р.С., управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> на <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося по соседней полосе попутного направления, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Р.Т.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в решении указал на то, что выводы инспектора К.В.В. о нарушении Щербаковым Р.С. п. 9.10 ПДД РФ, а именно о том, что он не выдержал боковой интервал до транспортного средства, движущегося по соседней полосе попутного направления подтверждаются только объяснениями второго участника ДТП. При том, что Щербаков Р.С. в своих объяснениях утверждал, что он совершал маневр перестроения, объезжая затор, из левой полосы движения в правую.
Также судья районного суда в решении сослался на то, что постановление не содержит оценки собранных доказательств, и выводов, почему инспектор принял одни доказательства в подтверждение вины Щербакова Р.С. в совершении административного правонарушения, и отверг другие.
Помимо этого судья районного суда в обжалуемом решении отразил, что на схеме отображены результаты замеров, произведенных инспектором, которые не соотносятся с графическим изображением транспортных средств, как на самой схеме, так и на фото с места происшествия.
В жалобе, поданной в областной суд второй участник ДТП- Р.Т.И. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы её жалобы направлены на наличие и доказанность вины водителя Щербакова Р.С.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Щербакова Р.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области К.В.В. от 14.05.2021г. N <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы второго участника ДТП- Р.Т.И. об отмене судебного решения не имеется.
Ссылки Р.Т.И. в жалобе на то, что разрешить несогласие суда первой инстанции относительно результатов замера отраженных в схеме ДТП в силах только инспектор К.В.В., который в суде первой инстанции опрошен не был, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку не являются процессуальным нарушением.
Как следует из разъяснений указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда было обеспечено надлежащее извещение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области К.В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Щербакова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2021г. N <...>.
При этом ходатайств о вызове и допросе должностного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда заявлено не было.
Доводы жалобы Р.Т.И. о том, что вина Щербакова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, в том числе фотоснимками ДТП на которых положение автомобиля "Range Rover" по мнению Р.Т.И. свидетельствует о несоблюдении рядности движения водителем Щербаковым Р.С. не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербакова Романа Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Р.Т.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
