Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-905/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-905/2017
 
г. Волгоград 04 октября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селимова В. Т. по жалобе его защитника Багрова И. Н. на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.А.А. № <...> от 05 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.А.А. № <...> от 05 июля 2017 года Селимов В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица не согласился защитник Селимова В.Т. - Багров И.Н. и обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2017 года постановление должностного лица № <...> от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Селимова В.Т. - Багрова И.Н. без удовлетворения.
С решением судьи районного суда защитник Селимова В.Т. - Багров И.Н. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в виду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП К.М.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДЦ РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в отношении Селимова В.Т. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Ко АЛ РФ, согласно которому ... в ... минуты водитель Селимов В.Т. управляя а/м <.......> г/н № <...>, двигаясь по малому проезду < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, напротив < адрес> при повороте налево, не заняв крайнее левое положение, не включив левого указателя поворота, не уступил дорогу а\м <.......> г\н № <...>, тем самым нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДЦ РФ.
05 июля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Селимов В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места совершения административного правонарушения от ... , подписанная участниками ДТП - водителями Селимовым В.Т. и К.М.Г. в присутствии понятых; справка о ДТП от ... о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС, согласно которой у ТС под управлением К.М.Г. имелось повреждение переднего бампера, у ТС под управлением Селимова В.Т. - передняя левая дверь, левый нижний порог (хромированный), объяснения К.М.Г. от ... , видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. Указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Селимова В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Селимова В.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ актов.
Доводы автора жалобы о том, что при повороте налево Селимов В.Т. подал сигнал световым указателем поворота, после чего стал совершать манёвр, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, из приложенной к жалобе видеозаписи видно, что при совершении маневра - поворота налево Селимовым В.Т. сигналы указателя левого поворота не были включены. Данный факт также подтверждается объяснениями К.М.Г. от ... (водителя второго участника ДТП).
Довод защитника Селимова В.Т. - Багрова И.Н. о том, что после столкновения водитель автомобиля <.......> включил заднюю скорость и сдал назад примерно на <.......> места, чем изменил схему ДТП, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку исходя из схемы ДТП, составленной должностным лицом, само место столкновения транспортных средств указано верно.
Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селимова В.Т., какая-либо правовая оценка действиям К.М.Г. дана быть не может.
Ссылки защитника Селимова В.Т. - Багрова И.Н. на то, что судом было отказано в удовлетворении устных ходатайств о просмотре и приобщении дополнительных видео материалов, указывающих на невиновность Селимова В.Т. являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определении. Данных о том, что Селимовым В.Т. или его защитником заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не имеется.
В целом доводы заявителя, приводимые им в защиту Селимова В.Т. сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, в том числе и довод о том, что в материалах дела отсутствует видео с регистратора, установленного в патрульной машине <.......> о том, что сотрудник ГИБДД неверно на схеме ДТП указал ширину дороги уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Селимова В.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления и судебного решения, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.А. № <...> от 05 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Селимова В.Т., - оставить без изменения, а жалобу защитник Селимова В. Т. - Багрова И. Н., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка