Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-904/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-904/2017
 
г. Волгоград 04 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «ТМК», по жалобе директора ООО «ТМК» К.В.В. на постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.А.В. от ... № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела № <...> правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.А.В. от ... № <...>, ООО «ТМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «ТМК» К.В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суда г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2017 года постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.А.В. от ... № <...> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2017 года, директор ООО «ТМК» К.В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, просит решение судьи районного суда изменить в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТМК» З.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить в частности приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"- специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов родственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан:
1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка в период с ... по ... в отношении ООО «ТМК» (зарегистрированного по адресу: Волгоград, < адрес>) по состоянию на ... , и выявлен факт нарушения трудового законодательства, а именно ст.212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценку условий труда».
По состоянию на ... в ООО «ТМК» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (сведения не представлены). Аттестация рабочих мест по условиям труда на данных рабочих местах ранее также не проводилась (сведения не представлены). Документы и сведения, свидетельствующие о начале мероприятий по проведению на рабочих местах специальной оценки условий труда в адрес Гострудинспекции не вставлены.
В связи с чем, по результатам проверки Гострудинспекцией в Волгоградской области составлен акт проверки № <...> от ... , был составлен протокол об административном правонарушении № <...> от ... .
26 мая 2017 года вынесено оспариваемое постановление.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда < адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу следующие доказательства: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...>-ПВ\115\9\32 от ... ; протокол об административном правонарушении 5-815-17-ПВ\115\9\56 от 15 мая
2017 года, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «ТМК» во вменённом ему правонарушении.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно статьи26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действительно, в ходе производства по делу установлено, что ООО «ТМК» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.
Однако, в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г.
Материалы настоящего дела сведений об отнесении должностей, не проведение специальной оценки условий труда которых вменено ООО «ТМК», к должностям, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ, не содержат.
Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 Закона N 426-ФЗ (с учетом положений ч. 2 ст. 17 Закона N 426-ФЗ о сроках проведения такой оценки), также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не были представлены доказательства, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и опрекращениипроизводства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса а также принедоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТМК» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.
Данный правовой подход не противоречит и полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении №45-АД16-15 от 14.12.2016 г. и Постановлении Волгоградского областного суда от 17.05.2017 г. по делу №7а-329\2017.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.А.В. от ... № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2017 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТМК» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка