Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 07-901/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьянчика Сергея Юрьевича на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марьянчика Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением старшего ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, Марьянчик С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Марьянчик С.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт, как незаконный, отменить. В обоснование жалобы указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 июня 2021 года судья Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. рассмотрел жалобу Марьянчика С.Ю. на постановление старшего ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Марьянчик С.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда в адрес Марьянчика С.Ю. 10 июня 2021 года направлена судебная повестка (л.д. 39, 44).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N <...>), указанная повестка вручена адресату 17 июня 2021 года.

При этом судебное заседание было назначено судьей районного суда на 16 июня 2021 года.

Таким образом, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 16 июня 2021 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи районного суда не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...>, имеющемуся в материалах настоящего дела вручения (л.д. 44), в 17 часов 39 минут 11 июня 2021 года письмо прибыло в место вручения, а в 13 часов 05 минут 14 июня 2021 года состоялась неудачная попытка его. При этом, срок хранения почтового отправления в отделении связи на момент рассмотрения дела не истек.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание Марьянчика С.Ю., и известить его иными способами в материалах дела не имеется.

Срок хранения почтового отправления в отделении связи на момент рассмотрения дела

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Марьянчика С.Ю. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Марьянчика С.Ю.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марьянчика Сергея Юрьевича, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 46-АД20-2 от 20 февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Марьянчика Сергея Юрьевича удовлетворить.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марьянчика Сергея Юрьевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка