Решение Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года №07-901/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 07-901/2017
 
г. Волгоград 18 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «СК ВОЛГАСТРОЙТОРГ» Козинова А.А. по жалобе его защитника Л.П.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И. № 13 от 21 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
на основании постановления № 13 от 21 июня 2017 года вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И., руководитель ООО «СК ВОЛГАСТРОЙТОРГ» Козинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Козинова А.А. - Л.П.Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И. № 13 от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Козинова А.А. - Л.П.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Козинова А.А. - Л.П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Козинова А.А. - Л.П.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области К.А.О., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по месту жительства Козинова А.А. заказным письмом с уведомлением.
При этом сведения о получении Козиновым А.А. извещения с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24 мая 2017 года в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 21 июня 2017 года в связи с истечением срока хранения конверт направлен отделением связи отправителю.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как видно из обжалуемого постановления от 21 июня 2017 года, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СК ВОЛГАСТРОЙТОРГ» Козинова А.А. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, как следует из материалов дела, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» срок хранения письма истёк 10 июля 2017 года, и оно выслано обратно отправителю.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 21 июня 2017 года, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Козинова А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И. нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Козинова А.А. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствии Козинова А.А. у должностного лица отсутствовали данные о его надлежащем извещении и срок хранения корреспонденции не истёк.
В ходе рассмотрения жалобы защитника Козинова А.А. - Л.П.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И. № 13 от 21 июня 2017 года, несмотря на то, что доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дал должной оценки установленным обстоятельствам.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области М.Е.И. № 13 от 21 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «СК ВОЛГАСТРОЙТОРГ» Козинова А.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка