Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 07-900/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 07-900/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы Шевяковой Юлии Владимировны на постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N <...> от 18 мая 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Шевяковой Юлии Владимировны,
установил:
постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N N <...> от 18 мая 2021 года, Шевякова Юлия Владимировна, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N <...> от 18 мая 2021 года Шевякова Ю.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года, постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N <...> от 18 мая 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба Шевяковой Ю.В. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Шевякова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение судьи от 12 июля 2021 года, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда её вина в осуществлении проезда и стоянки транспортного средства на озеленённых территориях не доказана.
Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что место, где располагалось транспортное средство, относится к озелененной территории, то есть является участком земли, занятым зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ее доводам о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что техническое средство ДОЗОР-МП относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и может функционировать в автоматическом режиме, то есть без участия человека.
Лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, обратившись в адрес суда с письменным заявлением в котором просило рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия Шевяковой Ю.В.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
На основании п. 4.8.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград на придомовых территориях запрещается: п.4.8.19.1. наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства "Лада Гранта" государственный регистрационный знак Е956НР134 на момент совершения вменяемого правонарушения являлась Шевякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для привлечения Шевяковой Ю.В. к административной ответственности, как собственника указанного транспортного средства, послужило осуществление проезда на озеленённой территории по адресу: город Волгоград улица Республиканская 7,6,8 Дзержинского района.
Событие административного правонарушения и вина Шевяковой Ю.В. в её совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 32 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме технического средства "Дозор-МП", свидетельство о поверке N <...>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Шевяковой Ю.В. к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия Шевяковой Ю.В. квалифицированы правильно, и наказание ей было назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По существу, доводы жалобы Шевяковой Ю.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озеленённой территории несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоматериалам, из которых усматривается, что автомобиль Шевяковой Ю.В. в момент автофиксации находился в районе произрастания деревьев и травы.
Вопреки доводам Шевяковой Ю.В. материалы административного дела содержат доказательства того, что техническое средство ДОЗОР-МП относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и может функционировать в автоматическом режиме, то есть без участия человека.
Так материалы административного дела содержат руководство по эксплуатации Программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" АНБЕ 422290.001 РЭ N <...> из которого следует, что основными функциями комплекса являются:
- автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств не менее 90 %.
- формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координату комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке.
- возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.
Таким образом, основной функцией комплекса "Дозор-МП", является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств нарушителя, а также автоматическая передача результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи, следовательно, у суда отсутствуют сомнения в том, что техническое средство ДОЗОР-МП относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и может функционировать в автоматическом режиме, то есть без участия человека.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения Шевяковой Ю.В. также подлежит отклонению на основании следующего.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, посягает на установленный государством порядок благоустройства на озелененных территориях г.Волгограда.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав вмененного Шевяковой Ю.В. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением Шевяковой Ю.В. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, в связи с чем, ссылки Шевяковой Ю.В. на её имущественное и финансовое положение в данном случае являются несостоятельными.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Шевяковой Ю.В. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N <...> от 18 мая 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Шевяковой Юлии Владимировны оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобы Шевяковой Юлии Владимировны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
