Решение Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №07-897/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 07-897/2016
 
г. Волгоград 06 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парусимова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Парусимова В.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.А.В. № <...> от ... Парусимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Парусимов В.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Парусимов В.А. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: установлены ремни безопасности, не предусмотренные конструкцией базового транспортного средства; установлен электропривод сдвижной двери.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Парусимова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Парусимова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Парусимову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы Парусимова В.А. о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях не опровергает наличие в его деянии состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушения и не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
По смыслу содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.
Отсутствие акта осмотра транспортного средства и других протоколов по делу обусловлено согласием Парусимова В.А. с наложением должностным лицом ГИБДД за совершенное им правонарушение штрафа, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении и, что находится в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола).
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении правонарушителя районным судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе несостоятелен, так как направленная Парусимову В.А. судом повестка на 11 мая 2016 г. возвращена почтой в связи с истечением срока хранения до начала судебного заседания, что признается надлежащим уведомлением.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Парусимова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Парусимова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Парусимова В.А., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка