Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-895/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-895/2017
 
г. Волгоград 4 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Е.А. по её жалобе на постановление заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Г.А.А. № АЕ34716205 от 21 апреля 2017 года судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Г.А.А. № АЕ34716205 от 21 апреля 2017 года Жидкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жидкова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Жидковой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Жидкова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 21 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 10 августа 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора роты №9 ППСП УМВД РФ по г. Волгограду П.В.В., представителя УМВД РФ по г. Волгограду Б.Е.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут Жидкова Е.А., находясь возле дома №49 по ул. Чуйкова в Центральном районе г. Волгограда, распивала алкогольную продукцию - коньяк «Трехзвездочный» в емкости 0, 25 л. с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции, в месте запрещенном ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Жидковой Е.А. в его совершении.
Ссылки в жалобе на нормы ГПК Российской Федерации следует признать несостоятельными и основанными на субъективном ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях не регламентируется ГПК Российской Федерации и осуществляется по правилам, указанным в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видео или фотофиксации, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Оснований полагать, что фото сделано в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.
Довод жалобы Жидковой Е.А. об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения в числе прочего, ходатайства и обязательства о явке, несостоятелен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не может повлечь отмену вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не была исследована жидкость, находящаяся в бутылке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.
Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела и о фактическом рассмотрении дела 28 апреля 2017 года, как и о том, что свидетеля Г.Е.А. не было на месте правонарушения, являются несостоятельными, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Жидковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жидковой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Г.А.А. № АЕ34716205 от 21 апреля 2017 года судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Е.А. - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка