Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2017 года №07-892/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 07-892/2017
 
г. Волгоград 10 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.32-06/281 от 21 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. подал протест в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в котором просил постановление административного органа от 21 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года, указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области К.И.Ю. и Д.Ж.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.32-06/281 от 21 июня 2017 года, прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области в период с 27 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года проведена проверка соблюдения администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что глава администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А., как должностное лицо заказчика, заключил муниципальные контракты № <...> от 27 марта 2017 года и № <...> от 14 апреля 2017 года, не включив в них обязательное условие - фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов, а также за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, чем нарушил положения частей 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. исходил из того, что вина главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, при этом, прекратила производство по настоящему делу, полагая, что в его действиях усматривается малозначительность административного правонарушения.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.32-06/281 от 21 июня 2017 года, судья районного суда указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие малозначительность вменяемого Штаймнец И.А. административного правонарушения.
Также судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, хотя и не повлекло вредных последствий для государства и участников, это не указывает на его малозначительность, поскольку состав части 1 статьи 7.32 КоАП РФ является формальным.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья Старополтавского районного суда Волгоградской области обоснованно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.32-06/281 от 21 июня 2017 года и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что характер совершенного Штаймнец И.А. правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым государством интересов свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования законодательства о контрактной системе, которые посягают на установленный государством механизм осуществления государством контроля, за исполнением контракта для государственных и муниципальных нужд, то оно не может быть признано малозначительным.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка