Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 07-890/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 07-890/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУ "Комдорстрой" Редина Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 31 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина Сергея Николаевича,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 31 марта 2021 года руководитель МУ "Комдорстрой" Редин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Редин С.Н. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился руководитель МУ "Комдорстрой" Редин С.Н., который просит отменить как постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 31 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ссылается на позицию судей отраженную в решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года по делу N <...>, решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года по делу N <...> (12-312/2019), решении Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2018 года по делу N <...> и решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.06.2021г.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Редина С.Н.-Т.М.П., просившую жалобу удовлетворить, представителя заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. - П.И.А., прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что в ходе рассмотрения жалобы полученной от ООО "ТехСтройПартнер", направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по факту нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МУ "Комдорстрой", в ходе которой выявлены следующие нарушения.
Так, в силу статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ") заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о начальной (максимальной) цене контракта.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлен перечень методов, применяемых заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
19 ноября 2020 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakipki.gov.ru (далее ЕИС) уполномоченным органом размещены извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском, Дзержинском районах Волгограда на сумму 94 357 480 рублей 20 копеек (N закупки N <...>) заказчиком по которому является МУ "Комдорстрой".
Согласно пункту 21 Раздела 2 аукционной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в Приложении N <...> к настоящему разделу, в соответствии с которым метод применения НМЦК не указан.
Из письма МУ "Комдорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что при проведении электронного аукциона N <...> "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском, Дзержинском районах Волгограда" начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) была обоснована посредством применения иного метода, а именно локального сметного расчета.
При этом, согласно представленным МУ "Комдорстрой" документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных работ в Тракторозаводском и Дзержинских районах Волгограда и письме-заявке, направленной в уполномоченный орган для размещения в ЕИС, в составе указанной документации отсутствует обоснование невозможности применения методов обоснования НМЦК, что является нарушением части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
Субъектом административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является должностное лицо.
Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.
Согласно распоряжению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя МУ "Комдорстрой" назначен Редин С.Н.
Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском, Дзержинском района Волгограда N <...>, размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ "Комдорстрой" Рединым С.Н. в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно табелю учета рабочего времени МУ "Комдорстрой" за ноябрь 2020г. Редин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.
Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. о наличии события правонарушения и виновности руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что в действиях указанного должностного лица усматривается состав административного правонарушения и при привлечении к административной ответственности Редина С.Н. должностным лицом административного органа не было допущено процессуальных нарушений.
Выводы судьи районного суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждения Редина С.Н. о возможности применения к нему малозначительности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав вмененного Редину С.Н. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.
Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Редину С.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Что касается ссылок защитника Редина С.Н. в жалобе на позицию судей отраженную в решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года по делу N 12-32/2020 (12-312/2019), решении Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2018 года по делу N 12-1116/2018 и решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.06.2021г., то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба Редина С.Н. не содержит.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. N <...> от 31 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина Сергея Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
