Решение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2017 года №07-889/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 07-889/2017
 
г. Волгоград 29 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускова Е.И. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду У.И.П. №18810034170000302067 от 15 мая 2017 года Кусков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кусков Е.И. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. №18810034170000302067 от 15 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 мая 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 12 июля 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кускова Е.И. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, доводы инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. о том, что в действиях Кускова Е.И. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По существу доводы жалобы инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Вопрос о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, решается по усмотрению суда. Судом оснований для вызова инспектора установлено не было, ходатайств о его вызове не заявлено, поэтому ссылка в жалобе на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускова Е.И. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду У.И.П. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка