Решение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года №07-887/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 07-887/2017
 
г. Волгоград 28 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Ш.С.Г. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Ш.С.Г. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области с просьбой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... изменено в части наказания, административный штраф снижен с 400000 рублей до 200000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Ш.С.Г. просит отменить постановление административного органа и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее исполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 тысяч до 700 000 тысяч рублей.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзор № <...> от ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «Техника», по результатам которой выявлено невыполнение в установленный срок: п.1 предписания № <...> от ... не выполнен в установленный срок, а именно МБУ «Техника» не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котельных на объектах МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», представлены отрицательные заключения экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котельных этих объектов, чем нарушены ст.3 п.6, ст.6, ст.7 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5л Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №492 от 10.06.2013 года.
В связи с выявленными нарушениями, в отношении МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области было вынесено постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... , которым МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление административного органа о признании МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № <...> от ... ; актом проверки № <...> от ... ; предписанием об устранении нарушений № <...>-гн от ... .
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что первоначально, предписание № <...> в отношении МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района как субъекта, нарушившего требования ст.3 п.6, ст.6, ст.7 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5л Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №492 от 10.06.2013 года, и обязывающие данную организацию представить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котельных на объектах МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>»было вынесено должностным лицом ... .
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 03.12.2015 N 204-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области газоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации" с 1 января 2016 года полномочия органов местного самоуправления, в том числе Фроловского муниципального района, по организации в границах муниципальных районов газоснабжения поселений и организации в границах сельских поселений газоснабжения населения осуществляют органы исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченные Губернатором Волгоградской области.
Таким образом, на момент вынесения предписания № <...> от ... МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района в силу положений Закона Волгоградской области от 03.12.2015 N 204-ОД уже не являлось лицом, отвечающим за вопросы организации безопасного газоснабжения поселений в границах Фроловского муниципального района.
Из материалов дела также следует, что в целях реализации Закона Волгоградской области от 03.12.2015 N 204-ОД между Комитетом топливно-энергетического комплекса < адрес> и ЗАО «<.......>» заключен государственный контракт № <...> от ... на строительство (реконструкцию) котельных на газовом топливе, в соответствии с положениями которого (Приложение № <...> - Техническое задание) в перечень работ вошли строительство реконструкция) автономных котельных МБОУ "<.......>", МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>».
Срок окончания выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту - до ... .
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к государственному контракту № <...> от ... на строительство (реконструкцию) котельных на газовом топливе полномочия Заказчика по данному контракту перешли от Комитета топливно-энергетического комплекса < адрес> на Комитет строительства < адрес>.
Таким образом, органом исполнительной власти < адрес>, в силу возникших у него полномочий были предприняты мероприятия по обеспечению соответствия автономных котельных МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>», МБОУ «<.......>» и МБОУ «<.......>» требованиям действующего законодательства промышленной безопасности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание на получение заключений экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котельных административным органом было выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем, МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, вынесенные в отношении МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия МУБ «Техника» Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) М.О.А. № <...> от ... и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка