Дата принятия: 28 июня 2016г.
Номер документа: 07-887/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2016 года Дело N 07-887/2016
г. Волгоград 28 июня 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица <.......> Амелиной Марии Владимировны по протесту прокурора Жирновского района Волгоградской области Г.Е.В. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.В. № <...> от 18 марта 2016 года должностное лицо <.......> Амелина Мария Владимировна, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.
С постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.В. от 18 марта 2016 года, не согласилась Амелина М.В., которая обратилась с жалобой в Жирновский районный суд Волгоградской области, с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... , постановление административного органа от 18 марта 2016 года, было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении - Амелиной М.В. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и с объявлением устного замечания.
В протесте, поданном в Волгоградской областной суд, прокурор Жирновского района Волгоградской области Г.Е.В. просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Амелиной М.В.-К.И.С. и представителя заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.В.-П.И.А., нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной министерством финансов в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», были выявлены следующие нарушения.
В плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд за 2015 год в редакции от ... , утвержденном <.......> Амелиной М.В., неверно указан совокупный годовой объем закупок у единственного поставщика (<.......> а в плане-графике указана сумма <.......>). В нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ годовой объем закупок, осуществленный Заказчиком ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в 2015 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закон №44-ФЗ превышает пять процентов от совокупного годового объема закупок на <.......>. Превышение пяти процентов от совокупного годового объема закупок на сумму, не превышающую 100000 рублей, допущено Заказчиком при заключении договора на доставку перчаток от ... № <...> с <.......>
Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика с превышением установленного предельного значения годового объема закупок, определяемого согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, Заказчиком нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в рассматриваемом случае при превышении порогового значения <.......> заказчик должен был заключать последующие договоры по итогам одной из конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. Договор от ... № <...> на поставку перчаток с единственным поставщиком <.......>» на сумму 90000 рублей, превысивший пятипроцентный порог совокупного годового объема закупок, подписан (заключен) должностным лицом - главным врачом <.......>» Амелиной М.В. в пределах предоставленных ей полномочий.
Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался заявителем и его защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Из постановления заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.В. от ... и решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... следует, что вина должностного лица - <.......> Амелиной М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ была установлена.
Между тем, судья районного суда, в ходе пересмотра постановления административного органа, признавая в решении факт совершения должностным лицом - <.......> Амелиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в действиях Амелиной М.В. усматривается малозначительность административного правонарушения.
При этом признаками малозначительности административного правонарушения совершенного <.......> Амелиной М.В. в решении судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... были указаны такие обстоятельства как отсутствие угрозы вреда и жизни, здоровью граждан, а также не наступление для пациентов каких-либо негативных последствий.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Статьей 4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что действия Амелиной М.В. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Фактически в действиях Амелиной М.В. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё государством по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУЗ «Жирновская ЦРБ».
С учетом анализа и оценки действий привлекаемого к ответственности должностного лица, наличия в его действиях объективной стороны состава совершенного им противоправного деяния следует признать, что сам вывод судьи районного суда о наличии признаков малозначительности в действиях должностного лица главного врача <.......> Амелиной Марии Владимировны противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.
Приведенные в решении судьи районного суда основания, по которым противоправные действия должностного лица <.......> Амелиной М.В. являются малозначительными, признаются вышестоящим судом надуманными и не содержащими достаточной мотивации позволяющей установить, что действия не носят общественно опасный характер, не причиняют вреда и не могут повлечь в дальнейшем тяжелых последствий.
Давая по существу правильную оценку имеющимся доказательствам вины должностного лица по настоящему делу и делая вывод о фактической виновности Амелиной М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, который вступает в противоречие с охраняемыми данной нормой закона общественными и государственными интересами в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица <.......> Амелиной Марии Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
