Решение Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года №07-885/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 07-885/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гахраманова В.А.о. - Пшеничного В.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области С.А.Н. N012209 от 26 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гахраманова В.А.о.,
установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N012209 от 26 февраля 2019 года Гахраманов В.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гахраманова В.А.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гахраманова В.А.о. - Пшеничный В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обосновании доводов указал, что суд не учел, что транспортное средство было оборудовано тахографом в установленном порядке, которое было закреплено в нижней части приборной панели в служебной части автобуса. Кроме того, в п. 2.1.1 ПДД РФ четко описано, что водитель обязан иметь при себе, при этом наличие тахографа в этот список не входит. Утверждает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления должностное лицо не разъяснило ему права, чем грубо нарушило порядок административного делопроизводства, предусмотренный ч. 5 ст.29.7 КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу, поскольку это нарушает основные принципы и задачи административного производства, ставя под сомнение беспристрастность и заинтересованность должностного лица в исходе дела. Считает, что в постановлении не описано событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются описки и исправления, не указано место работы, пункт нормативно правового акта, который был нарушен, а также отсутствуют сведения о применении обеспечительных мер и подписи свидетелей. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы судья районного суда в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N40 допустил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, а также представителя заинтересованного лица Территориального отдела Волжского МУГАДН в качестве участников процесса, которые таковыми не являются в силу закона, однако пользовались процессуальными правами, в том числе правом на заявление отводов и ходатайств. Считает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что должностным лицом незаконно применена мера по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства. Более того, судьей районного суда проигнорированы требования о проверки законности применения обеспечительной меры (арест транспортного средства), а также явные нарушения при сборе должностным лицом доказательств. Обращает внимание то, что суд при рассмотрении жалобы лишил Гахраманова В.А.о. права на юридическую помощь, не допустив к участию в деле в качестве его защитника Пшеничного В.В.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока защитник Гахраманова В.А.о. - Пшеничный В.В. указал, что 26 апреля 2019 года им заказным письмом с уведомлением с описью в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда была направлена жалоба, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России", квитанцией от 26 апреля 2019 года, описью вложения. Однако данная жалоба до настоящего времени в суд не поступила.
Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года и рассмотреть жалобу защитника Гахраманова В.А.о. - Пшеничного В.В. по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36) и от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).
Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).
Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения N 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
В соответствии с данным пунктом оснащение тахографами автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112), - до 1 июля 2014 г. (абзац 2), а транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, - до 1 июля 2018 г. (абзац 10).
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 "О внесении изменений в Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" и от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" абзац второй пункта 3 изложен в вышеприведенной редакции и пункт 3 дополнен абзацем десятым.
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 ноября 2017 года, начало действия - 20 ноября 2017 года.
Данный акт установил сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, а приложение N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут водитель Гахраманов В.А.о. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, по заказному маршруту (ул. Землячки - Спартановка) без средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения о режиме труда и отдыха водителя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион отнесен к категории "D", с разрешенной максимальной массой 3500 кг, принадлежит Гахраманову В.А.о.
Данное транспортное средство отнесено к категории М2, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гахраманова В.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что суд при рассмотрении жалобы лишил Гахраманова В.А.о. права на юридическую помощь, не допустив к участию в деле в качестве его защитника Пшеничного В.В., не может быть принята во внимание, поскольку документов, подтверждающих полномочия Пшеничного В.В. на осуществление защиты Гахраманова В.А.о. представлено не было, следовательно, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для допуска Пшеничного В.В. к участию в деле в качестве защитника.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N40 допустил в качестве участника процесса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, а также представителя заинтересованного лица Территориального отдела Волжского МУГАДН, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайств об исследовании доказательств по делу, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации) обусловленной задачами производства по делам об административных правонарушениях, и не может рассматриваться как препятствие для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, вследствие чего довод автора жалобы в этой части не состоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело, поскольку это нарушает основные принципы и задачи административного производство и ставит под сомнение беспристрастность и заинтересованность должностного лица в исходе дела, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе государственные транспортные инспектора.
При этом нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Довод защитника, относительно того, что транспортное средство было оборудовано тахографом в установленном порядке, которое было закреплено в нижней части приборной панели в служебной части автобуса, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.
Кроме того, факт перевозки пассажиров по заказному маршруту без установленного на транспортном средстве тахографа, Гахрамановым В.А.о. не оспаривался ни при составлении административных материалов, ни при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, Гахраманову В.А.о. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.4-6).
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются описки и исправления, не указано место работы, пункт нормативно правового акта, который был нарушен, а также отсутствуют сведения о применении обеспечительных мер и подписи свидетелей, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе сведений о месте работы, о применении обеспечительных мер, пункте нормативно правового акта и подписей свидетелей, не является существенным недостатком и основанием для признания его недопустимым доказательством.
Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гахраманова В.А.о., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Гахраманов В.А.о. ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.
Вопреки утверждению автора жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка доводу о незаконности применения меры по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, арест транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Гахраманова В.А.о. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Гахраманову В.А.о. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области С.А.Н. N012209 от 26 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гахраманова В.А.о. оставить без изменения, жалобу его защитника Пшеничного В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка