Решение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года №07-884/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 07-884/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова И.Л. по жалобе его защитника Пшеничного В.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Шестакова А.С. N <...> от 21 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года,
установил:
21 февраля 2019 года постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Ш.А.С. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда, Нестеров И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Нестерова И.Л. - Пшеничный В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не установлены факты того, включён ли маршрут, на котором совершено административное правонарушение, в реестр регулярных маршрутов, является ли Нестеров И.Л. субъектом (лицом), обязанным к получению карты маршрута. Указывает, что судья районного суда грубо нарушила порядок административного делопроизводства, допустив к участию в деле в качестве участника должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, признав доказательства по делу допустимыми, невзирая на то, что все доказательства были собраны с нарушениями, а также не были установлены и привлечены к ответственности виновные должностные лица, допустившие не предоставление истребуемых судом документов в установленный срок. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводу о незаконности применения меры по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пшеничного В.В. на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут, двигаясь напротив дома N26 по проспекту Университетский Советского района г. Волгограда, Нестеров И.Л., являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 90-А "Хиросимы - Юбилейный 40" и "Юбилейный - Хиросимы 40", при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки позиции заявителя жалобы фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N <...> от 20 февраля 2019 года; актом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2019 года; объяснениями пассажира Л.В.В. от 20 февраля 2019 года; копией путевого листа от 20 февраля 2019 года выданным ИП Г.А.В.; картой маршрута регулярных перевозок серия 342702 N <...> выданной К.Е.В. номер маршрута N91-А "Кинотеатр Юбилейный - ул. Баррикадная", фотографиями и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Нестерова И.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам автора жалобы, не нарушен.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Нестерова И.Л. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.
Материалы дела свидетельствуют об использовании Нестеровым И.Л. для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательств.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Приведённые автором жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Нестерова И.Л. - Пшеничного В.В. об отсутствии в материалах дела сведений о включении маршрута следования автобуса в реестр межмуниципальных маршрутов Волгоградской области и отнесения такого маршрута к регулярным перевозкам, уже был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении.
Как верно отмечено судьей районного суда, указанный довод не является основанием для освобождения Нестерова И.Л. от административной ответственности, поскольку из приведенных норм закона следует, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, Нестеров И.Л. обязан был иметь маршрутную карту, а в ее отсутствие не должен был осуществлять перевозки.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, используемое Нестеровым И.Л., оборудовано указателями маршрута N 90-А, что также подтверждается представленными представителем МУГАДН фотографиями с камер видеонаблюдения ГИБДД от 19 и 20 февраля 2019 года, изображение на которых транспортного средства не оспаривалось Нестеровым И.А. в судебном заседании. Согласно указанным фотографиям, 19 февраля 2019 года в 15:25 и 17:07, а также 20 февраля 2019 года в 12:33 и 13:14, транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...> осуществляет движение, как по направлению остановка "Юбилейный", так и по направлению остановка "Хиросимы", со знаком маршрута следования "90-А", получая за провоз пассажиров оплату, о чем свидетельствуют объяснения свидетеля Л.В.В. и путевой лист, выданный Нестерову И.Л. 20 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N40 судья допустил в качестве участников производства по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, давал пояснения по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка доводу о незаконности применения меры по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, арест транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Нестерова И.Л. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Несогласие защитника Нестерова И.Л. - Пшеничного В.В. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Ш.А.С. N <...> от 21 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова И.Л. оставить без изменения, а жалобу его защитника Пшеничного В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка