Решение Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года №07-883/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 07-883/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гогуадзе М.Г.,
установил:
16 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.В. N <...> Гогуадзе М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Гогуадзе М.Г. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.В. N <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М.В.В. оспаривает законность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, просит его отменить, приводя доводы о том, что в ходе предварительного заседания Гогуадзе М.Г. не отрицал факт управления транспортным средством показанным на видео, поэтому судом неполно, необъективно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гогуадзе М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года в 12 часов 35 минут Гогуадзе М.Г., управляя транспортным средством <.......> государственный
регистрационный знак N <...> регион, по ул. Рокоссовского при повороте на пр. Жукова в г. Волгограде, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора (зелёный).
Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгоград} М.В.В. N <...> от 16 марта 2020 года Гогуадзе М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
11рекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу, что в протоколе и в постановлении описание объективной стороны не конретизировано, не указан пункт Правил дорожного движения, определяющий очерёдность пересечения регулируемого перекрёстка. При этом представленные доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гогуадзе М.Г. дела об административном правонарушении имели место 16 марта 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истёк 16 мая 2020 года.
Исходя из положений части I статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.В. о доказанности вины Гогуадзе М.Г. являются несостоятельными, поскольку по данному делу сроки давности истекли, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Гогуадзе М.Г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДЛС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка