Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года №07-88/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 07-88/2017
 
г. Волгоград 19 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грачевой С.Н. по её жалобе и жалобе её защитника Ц.Л.Н. на постановление главного государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. от 23 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
23 июня 2016 года постановлением главного государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. индивидуальный предприниматель Грачева С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года постановление государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. от 23 июня 2016 года изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен с <.......> до <.......>, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Грачева С.Н. и её защитник Ц.Л.Н. оспаривают законность и обоснованность постановления административного органа от 23 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 01 декабря 2016 года и просят их отменить. Кроме этого, Грачевой С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ц.Л.Н., на жалобе настаивающей, представителя должностного лица административного органа С.О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, нахожу постановление главного государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. от 23 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от ... и постановлению по делу об административном правонарушении от ... , ... главным государственным инспектором Дубовского района по использованию и охране земель - начальником Дубовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области П.И.В. проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под посадку деревьев и кустарников, местоположение: Волгоградская область, Дубовский район, территория < адрес>, в результате которого установлено, что указанный земельный участок площадью <.......> принадлежит на праве собственности Грачевой С.Н. на основании Договора дарения земельного участка от ... .
При визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка также установлено, что на земельном участке возведены стационарные постройки: часть двухэтажного здания, здание туалета, одноэтажное здание в стадии незавершенного строительства, иные сооружения вспомогательного назначения (беседки, резервуары). Часть земельного участка покрыта тротуарной плиткой. Земельный участок огорожен забором из металлических прутьев. На земельном участке деревья и кустарники отсутствуют. Доступ на территорию вышеуказанного участка закрыт воротами, в связи с чем установить точную площадь, занятую постройками, не представляется возможным.
Согласно данным ЕГРП право собственности на возведенные объекты недвижимости за Грачевой С.Н. не зарегистрировано.
Грачева С.Н. является индивидуальным предпринимателем с ... . Имеет № <...>
В ходе пересмотра постановления административного органа от 23 июня 2016 года судья районного суда пришел к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Грачевой С.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, была доказана.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела имеется копия решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ... (дело № <...>), из которого следует, что постройки, возведенные на земельном участке, а именно: двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук, тротуарная плитка, а также осуществленный подвод коммуникаций, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кадастровый № <...>, на территории < адрес> Дубовского муниципального района Волгоградской области, в районе моста через < адрес> являются самовольными, обязанность по сносу построек возложена на Б.Н.В..
Как пояснила в судебном заседании Волгоградского областного суда защитник Ц.Л.Н., все объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <...> были построены не Грачевой С.Н., а иными лицами. ... Грачёва С.Н. приобрела в собственность земельный участок с находящимся на нем объектами недвижимости у Б.Н.В., которая в настоящее время проживает в < адрес>, поэтому затруднено исполнение решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ... (дело № <...>) о сносе самовольным построек. Предпринимательскую деятельность на имеющимся земельном участке она не осуществляет, поскольку самовольные постройки принадлежат Б.Н.В.
Доказательств того, что Грачева С.Н. после приобретения права собственности на спорный земельный участок осуществила строительство на нем иных объектов (кроме тех, которые указаны в решении районного суда) и тем самым допустила нецелевое использование земельного участка, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, из акта административного обследования объекта земельных отношений от ... следует, что доступ на территорию земельного участка закрыт воротами с замком, в связи с чем установить точную площадь, занятую постройками, не представляется возможным.
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений осуществления Грачевой С.Н. на данном земельном участке предпринимательской деятельности, при этом районным судом не проверено назначение наказания Грачёвой С.Н., как индивидуальному предпринимателю, а также законность снижения наказания менее минимального размера административного штрафа, поскольку для должностных лиц размер штрафа должен быть не менее пятидесяти тысяч рублей.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при реализации процедуры привлечения лица к административной ответственности, ни судом первой инстанции в ходе проверки законности вынесенного постановления.
Таким образом, доводы жалобы Грачёвой С.Н. об отсутствии её вины в использовании земельного участка по не целевому назначению нашли своё подтверждение, более того, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление административного органа и решение суда первой инстанции вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. от 23 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Грачевой С.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора Дубовского района по использованию и охране земель Д.А.Ю. от 23 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Грачевой С.Н., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка