Решение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №07-880/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 07-880/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Завьялова А.К. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 16 марта 2020 года N <...>, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова А.К.
установил:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 16 марта 2020 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, Завьялов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Завьялов А.К. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о недоказанности нарушения им правил охоты.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Завьялов А.К., который приведенные в жалобе доводы поддержал, должностное лицо, вынесшее постановление, Чмовш В.В., возражавший против удовлетворения жалобы.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Завьялова А.К., Ч.В.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 1 Закона об охоте).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.
Согласно пункту 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Пунктом 59 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.
Основанием для привлечения Завьялова А.К. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение п. 53.1 Правил охоты названное лицо при осуществлении охоты 8февраля 2020 года в 13 часов 10 минут в ОДОУ Нехаевского района в верхней части балки "Потайная" Волгоградской области находилось в механическом транспортном средстве - автомобиле <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с расчехленным ружьем марки "Сайга-410", 410 калибра, N <...>, имея при себе патроны 410 калибра, снаряженные дробью N 00 в количестве 4 штук.
Факт совершения Завьяловым А.К. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2020 года N <...>, содержащим описание изложенных выше событий и схему места совершения административного правонарушения с указанием его географических координат (л.д. 18-21); фотоснимками с места совершения нарушения на бумажном и электронном носителях (л.д. 61-71, 77), при просмотре которых Завьялов А.К. подтвердил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля <.......> действительно находится он; письменными объяснениями свидетелей Ш.Д.В., П.Г.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели Ш.Д.В., Д.М.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор в области охраны окружающей среды М.С.Г., показания которых подробно изложены в решении. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая устные показания названных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Д.М.И., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Завьялова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки утверждению в жалобе, факт осуществления Завьяловым А.К. охоты с нарушением пункта 53.1 Правил охоты подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Так, свидетель Ш.Д.В. показал, что он совместно с П.Г.В. присутствовал при обнаружении инспектором М.С.Г. в охотничьих угодьях на территории Нехаевского района Волгоградской области в Потайной балке автомобиля <.......> и находившихся в нем охотников Д.М.И. и Завьялова А.К., последний из которых находился на переднем пассажирском сиденье с ружьем "Сайга 410" в расчехленном виде.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды МоисеевС.Г. дал при рассмотрении жалобы судьей районного суда аналогичные объяснения по обстоятельствам выявления нарушений п. 53.1 Правил охоты пассажиром Завьяловым А.К. и водителем автомобиля <.......> Д.М.И.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи районного суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе фотоснимками нарушения. Данные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Ш.Д.В., П.Г.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают Завьялова А.К., по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для дополнительного допроса указанных лиц при рассмотрении жалобы судьей областного суда не имеется.
Доводы Завьялова А.К. о том, что дело рассмотрено формально, в основу вывода судьи районного суда положены доказательства, представленные государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в то время как его доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.
Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также отклонены доводы Завьялова А.К., мотивированы в судебном акте.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Таким образом, Завьялов А.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Завьялова А.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Завьялову А.К. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Завьялова А.К. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 16 марта 2020 года N <...>, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова А.К. оставить без изменения, а жалобу Завьялова А.К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 26 августа 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВЕРНО
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
26.08.2020 г.
Подлинник решения находится в Нехаевском районном суде Волгоградской области в деле N 12-5/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка