Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-872/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-872/2017
 
г. Волгоград 4 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицина С.С. и его защитника Давыдова М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду К.Е.В. от 23 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду К.Е.В. от 23 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галицина С.С. прекращено, материал о дорожно-транспортном происшествии передан по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, Галицин С.С. и его защитник Давыдов М.А. обратились с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просили указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 23 декабря 2016 года - оставлено без изменения, а жалоба Галицина С.С. и его защитника Давыдова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Галицин С.С. и его защитник Давыдов М.А. оспаривают законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду К.Е.В. от 23 декабря 2016 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года, просят их отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Галицин С.С. - Давыдова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в 18 часов 45 минут Галицин С.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по пр.Ленина со стороны ул. Глазкова в направлении ул. 7-я Гвардейская, выехал на полосу встречного движения и на пересечении с ул. Бакинская, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Б.А.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Г.Е.Н., которые остановились на запрещающий сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта № 4821 и/б от 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> Г.С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Учитывая то, что причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается диспозицией ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду К.Е.В. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 4821 и/б от 20 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласится с которыми оснований не имеется.
Довод о том, что имеющиеся у потерпевшего Г.С.В. телесные повреждения получены не только в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы будут являться предметом исследования СО при ОП-4 Управления МВД России по г. Волгограду при решении вопроса о возбуждении в отношении Галицина С.С. уголовного дела и им будет дана соответствующая оценка.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду К.Е.В. от 23 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу Галицина С.С. и его защитника Давыдова М.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка