Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 07-87/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 07-87/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Александра Павловича - адвоката Гордеева Андрея Николаевича на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Никитина Александра Павловича,
установил:
постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года Никитин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Никитина А.П. - адвокат Гордеев А.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что суд при вынесении постановления по делу оставил без внимания законность составления протокола в отношении Никитина А.П. участковым инспектором, который является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Никитина А.П. Считает, что при рассмотрении материала в суде было нарушено конституционное право Никитина А.П. на защиту.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никитина А.П. - адвоката Гордеева А.Н., просившего жалобу удовлетворить, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И.И.И. прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Никитина А.П. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, 03 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут Никитин А.П., находясь в <адрес> около дома NN <...> в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразившийся в выражениях нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц.
Принимая решение о признании Никитина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что вина Никитина А.П. доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Вместе с тем вынесенный судьей районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как следует из протокола об административном правонарушении N АЕ-34 843647 от 26.11.2019 года Никитину А.П. вменялось совершение им мелкого хулиганства, выразившегося в том, что он выражался нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц.
Однако наличие такого действия как нецензурная брань в адрес неопределённого круга лиц, при квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может однозначно служить признаком мелкого хулиганства.
В случае мелкого хулиганства, имеющая место нецензурная брань, должна быть сопряжена с нарушением лицом общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Между тем, протокол об административном правонарушении каких либо данных о том, в чем именно выразилось нарушение Никитиным А.П. общественного порядка и выражение им явного неуважения к обществу не содержит.
Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей В.В.В. и А.А.А. от 26.11.2019 года, на которые ссылается в своем постановлении судья районного суда, таких данных также не содержат. Ссылка в указанных объяснениях на присутствие на месте совершения административного правонарушения возле здания администрации сельского поселения посторонних граждан, которые якобы делали Никитину А.П. замечания, являются явно надуманными, поскольку противоречат ранее данным подробным письменным объяснениям в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ от 9.10.2019 года, из которых следует, что Никитин А.П. громко разговаривал с П.П.П., к которому предъявлял претензии и в отношении которого, применил насильственные действия, причинив ему телесные повреждения и угнав его автомобиль.
При этом из полученных 9.10.2019 года объяснений не следует, что Никитин А.П. оскорбительно приставал к кому- либо из граждан, и они делали ему замечания по поводу его противоправных действий. Данные объяснения свидетельствуют лишь о наличии конфликта между Никитиным А.П. и П.П.П., который закончился угоном автомобиля принадлежащего П.П.П. с применением к нему насилия со стороны Никитина А.П.
На это же указывают имеющиеся в материалах дела сведения о возбуждении в отношении Никитина А.П. уголовного дела по ч.4 ст.166 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также материалы обвинительного заключения по данному уголовному делу.
Кроме того, материалы дела, а также письменные объяснения свидетелей не содержат какие-либо сведения об уничтожении или повреждении чужого имущества, в результате совершения Никитиным А.П. хулиганских действий.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции к имеющимся в деле пояснениям свидетелей В.В.В. и А.А.А. от 26.11.2019 года относится критически, поскольку, как следует из их содержания, указанные пояснения были получены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении сведения о данных лицах, привлеченных в качестве свидетелей по делу, в него не заносились и как следует из содержания протокола, права и обязанности предусмотренные ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ данным лицам должностным лицом при составлении протокола не разъяснялись.
В судебное заседание районного суда, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления судьи районного суда, данные свидетели не вызывались и не допрашивались.
Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении И.И.И., в судебном заседании областного суда в чем именно выражалось нарушение Никитиным А.П. общественного порядка и какими данными это подтверждается, объективно пояснить не смог.
При таких данных, учитывая отсутствие в имеющихся материалах административного производства достаточных данных, подтверждающих наличие обязательной совокупности признаков мелкого хулиганства в противоправных действиях Никитина А.П., совершённых им 3.09.2019 года в <адрес> около <адрес>, следует признать, что для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отсутствовали какие либо основания.
Что касается доводов жалобы относительно наличия конфликта интересов у составлявшего протокол об административном правонарушении И.И.И., который является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Никитина А.П. до составления данного протокола, то они в целом заслуживают внимания, однако в связи с отсутствием оснований для возбуждения в отношении Никитина А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ они по существу не могут повлиять на установленные законом основания для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в действиях Никитина А.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Никитина Александра Павловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Никитина Александра Павловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
