Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года №07-87/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 07-87/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области Ж.Д.Р. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.Д.Р. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.М.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП был нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как было установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут К.М.А., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением К.А.Б., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административно правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой ДТП;
приложением к протоколу об административно правонарушении, в котором содержатся данные об участниках ДТП, локализации повреждений транспортных средств;
объяснениями свидетеля К.А.Б., предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя К.М.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства <.......> под управлением К.М.А. и транспортного средства <.......> под управлением К.А.Б. следует, что у К.М.А. имелась возможность снизить скорость и предотвратить столкновение с движущимся впереди транспортным средством <.......> под управлением К.А.Б., завершившего маневр обгона транспортного средства под управлением К.М.А., между тем, К.М.А. не были приняты меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства <.......> и предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства следуют также из содержания видеозаписи приобщенной к материалам дела с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.М.А.
Утверждение К.М.А., о том, что водитель К.А.Б. после обгона его транспортного средства умышленно совершил экстренное торможение своего автомобиля, что привело к столкновению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания видеозаписи, на которой зафиксирован момент обгона, исходя из показаний стоп-сигналов транспортного средства <.......> под управлением К.А.Б., не следует, что последний совершал резкое торможение, а только лишь снизил скорость движения автомобиля до разрешённой на данном участке дороги. При этом водитель К.М.А. продолжал движение, не снижая скорости, фактически догнав автомобиль К.А.Б. и не приняв никаких мер для предотвращения столкновения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель К.М.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины К.М.А. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя К.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и судебного решения.
Порядок привлечения К.М.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.М.А. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области Ж.Д.Р. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.А., оставить без изменения, а жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка