Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года №07-87/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 07-87/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раковой Е.А. по её жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2019 года,
установил:
8 февраля 2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Ракова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Ракова Е.А. не согласилась с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление изменить, исключив из него дополнительное административное наказание в виде контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проживала на территории республики Крым с 2004 года по настоящее время, подавала заявление об установлении факта постоянного проживания на территории республики Крым в Нижнегорский районный суд, но на судебное заседание не явилась; после как республика Крым вошла в состав РФ, на территорию Украины не выезжала по причине прохождения там военных действий. Ссылается на то, что связь с близкими на Украине потеряна, она не знает уцелел ли её дом, ей некуда ехать. Указывает, что намеревается вновь узаконить отношения с бывшим мужем, который дал нотариально заверенное согласие зарегистрировать её по месту своего жительства в республике Крым. Также просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут при проверке документов было выявлено, что гражданка <адрес> Ракова Е.А. 09 марта 2014 года въехала на территорию Российской Федерации и после окончания срока пребывания иностранного гражданина (90 суток), не имея законных оснований для пребывания на территории российской Федерации, а именно с 07 июня 2014 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ N115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией паспорта гражданина <адрес> на имя Раковой Е.А., справкой ФКУ ИК-28 г. Ленинска Волгоградской области, письменными объяснениями Раковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СПО "Мигрант-1", а также протоколом об административном правонарушении N <...> от 8 февраля 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Раковой Е.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доказательств того, что Ракова Е.А. имеет соответствующие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также что она обращалась по вопросам получения разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории РФ, гражданства РФ Ракова Е.А. не представила, из исследованных доказательств и её показаний следует, что она в органы МВД России по данным вопросам не обращалась.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы в жалобе заявителя, что судом при вынесении постановления не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд признаёт неубедительными, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации Раковой Е.А. назначено судьёй районного суда в минимальном размере, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.
При этом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Ссылка в жалобе Раковой Е.А. на то, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление её бывшего супруга Р.С.А. о согласии зарегистрировать по его месту жительства Ракову Е.А., нельзя признать состоятельной, поскольку каких - либо доказательств того, что между Р.С.А. и Раковой Е.А. имеются устойчивые семейные связи Ракова Е.А. в жалобе не привела, в связи с чем суд относится к её доводам критически.
Действительно в своих объяснениях от 08 февраля 2019 года Ракова Е.А. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Р.С.А. с 11 сентября 2004 года и проживала в Республике Крым, <адрес> В августе 2017 года их брак был расторгнут, что свидетельствует об отсутствии устойчивых семейных связей и ведение общего хозяйства.
В абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N2530-О разъяснено, что следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N6-П, Определение от 12 мая 2006 года N155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идёт об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за её пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на её территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N902-О и от 5 марта 2014 года N628-О).
На основании вышесказанного, право Раковой Е.А. на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой она является, не будет нарушено.
Более того, согласно материалам дела, Ракова Е.А. игнорирует российское миграционное законодательство, с 07 июня 2014 года незаконно находится на территории Российской Федерации.
Назначение Раковой Е.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Раковой Е.А. не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Раковой Е.А. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, постановление судьи районного суда не противоречит статье 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права гражданина <.......> Раковой Е.А. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с её стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения законности и общественного порядка.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Раковой Е.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы Раковой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раковой Е.А., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка