Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года №07-871/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 07-871/2019
г. Волгоград 10 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю. ,*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.


установил:

постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N 34/12-1828-19-И/11 от 28 февраля 2018 года директор ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашников С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N 34/12-1828-19-И/12 от 28 февраля 2019 года директор ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Калашников С.Ю. обратился с жалобами в Волжский городской суд Волгоградской области, в которых просил постановления административного органа отменить, производство по делам прекратить.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года дела N12-215/2019 и N12-216/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N12-215/2019.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года постановления административного органа от 28 февраля 2018 года отменены, производство по делам прекращены в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, З.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, мотивируя тем, что у судьи городского суда отсутствовали основания для объединения дел об административном правонарушении. Считает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что обращение М.Д.В., трудовые отношения с которым были прекращены, не могло явиться основанием для назначения выездной внеплановой проверки. Полагает, что согласование выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось, поскольку М.Д.В. обратился с жалобой именно в правовом статусе работника о нарушении его трудовых прав работодателем. Обращает внимание на то, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание М.Д.В. для дачи пояснений по существу дела. Также указал, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Калашникова С.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Калашникова С.Ю. - Правдивцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, административный орган исходил из того, что на основании обращения 21 января 2019 года бывшего работника ООО "ВТПЗ" М.Д.В. о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 января 2019 года N34/12-709-19-И должностными лицами указанного органа в отношении данного предприятия в период с 30 января 2019 года по 19 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки выявлено, что оператор пульта управления М.Д.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований ч. 1 ст. 221 ТК РФ и п. 5 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", а именно:
- не были выданы перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противочумные;
- не были выданы ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску, СИЗОД.
По факту указанных нарушений 19 февраля 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калашникова С.Ю. к административной ответственности по части 1 частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что результаты проведенной в отношении ООО "ВТПЗ" проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 19 февраля 2019 года N34/12- 1828-19-И и составленные на его основе протоколы N34/12-1828- 19-И/7 и N34/12- 1828-19-И/7 об административных правонарушениях от 19 февраля 2019 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.
Свои выводы суд первой инстанции в достаточной степени аргументировал тем, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 8 ст.360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года N93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, внеплановая выездная проверка ООО "ВТПЗ" была проведена на основании обращения бывшего работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.
Из содержания ч. 8 ст. 360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.
Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения М.Д.В. в инспекцию труда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
Как указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требовании к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья Волжского городского суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о наличии допущенных административным органом существенных нарушений процессуальных требований в ходе проведенной проверки, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что у судьи городского суда отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм закона и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание М.Д.В. для дачи пояснений по существу дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, при этом письменных ходатайств от должностного лица административного органа о вызове в судебное заседание М.Д.В. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что согласование выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, ошибочное толкование норм материального, процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания сомневаться в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела N1 правового надзора и контроля главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка