Решение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года №07-870/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 07-870/2017
 
г. Волгоград 26 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Бобришовой В.Г. по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. №17-02-7.30-06/65 от 5 июня 2017 года член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Бобришова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бобришова В.Г. обратилась с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа изменить назначить наказание в виде предупреждения.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. №17-02-7.30-06/65 от 5 июня 2017 года изменено, снижен размер назначенного штрафа до 6000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бобришовой В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объёме, заслушав представителя административного органа Н.И.Б., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Главой 3 параграфом 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены требования и порядок проведения закупок путем аукциона в электронной форме (электронный аукцион).
В статье 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона) - аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года «Заказчиком» - администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «покупку экскаватора - погрузчика JCB 3CXD с телескопической рукоятью» (номер извещения 0129300023116000003), с начальной (максимально) ценой контракта 5400000, 00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
Согласно протоколу №1 по результатам проведения первых частей закупок Единая комиссия не допустила к участию в электронном аукционе участника под номером 3 - ООО <.......>, поскольку данным участником предоставлена неверная информация.
Между тем, в УФАС России представителем ООО <.......> представлена заверенная копия ответа производителя техники - ООО <.......> с характеристиками, соответствующими требованиям закупки и указанным в заявке ООО <.......>. При этом сведений о том, что данная информация является недостоверной, не имеется.
В соответствии с распоряжением главы администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 17 января 2014 года Бобришова В.Г. является членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд заказчика администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.
Таким образом, Бобришова В.Г., являясь должностным лицом, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, необоснованно не допустила к участию в электронном аукционе участника - ООО <.......>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Бобришовой В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Бобришовой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года законным признать нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.
В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако из приведённых выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определённой и с учётом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за её пределы недопустим.
Если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.
В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 5400000 руб., следовательно, 1% - 54 000 руб. Таким образом, с учетом санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, размер штрафа должен составлять 30000 руб., при этом судья районного суда при рассмотрении дела безосновательно уменьшил размер штрафа с 30000 руб. до 6000 руб.
Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Бобришовой В.Г. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Среднеахтубинский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка