Решение Волгоградского областного суда от 06 октября 2017 года №07-866/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 07-866/2017
 
г. Волгоград 06 октября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «<.......> областная дезинфекционная станция» Анищенко М.В. по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 16 мая 2017 года и постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 16 мая 2017 года главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения «<.......> областная дезинфекционная станция» Анищенко М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
С постановлением административного органа Анищенко М.В. не согласился и обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа отменить ввиду незаконности.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от ... оставлено без изменения, а жалоба Анищенко М.В. без удовлетворения.
В поданной в настоящее время жалобе Анищенко М.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Анищенко М.В., поддержавшего поданную им жалобу и просившего отменить внесенные в отношении него постановление и судебное решение, представителя по доверенности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении Х.А.А. - П.И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление и судебное решение оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в со в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе) с 01.01.2014 года реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), ведет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство).
В соответствии с пунктом 13 ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного, выполненной работы, оказанной услуги.
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).
Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-Ф3) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 6 Закона №63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 5 Закона №63-Ф3 «Об электронной подписи» усиленная электронная подпись в обязательном порядке подтверждается наличием ключа электронной подписи (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи и ключа проверки электронной подписи (уникальной последовательности символов, однозначно связанной, с ключом электронной подписи и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), сказанного в соответствующем сертификате - электронном документе или документе на бумажном носителе, выданным удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 16 мая 2017 года главный врач ГБУЗ «<.......> областная дезинфекционная станция» Анищенко М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Анищенко М.В., к административной ответственности послужило нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение требований частей 2, 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ.
Данные нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственным автономным учреждением здравоохранения "<.......> областная дезинфекционная станция" (далее - ГАУЗ "<.......> областная дезинфекционная станция", Заказчик), проводимой Комитетом здравоохранения Волгоградской области (№ 3805 "Об утверждении Плана проведения комитетом здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля подведомственных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на 2017 год" и от ... № <...> "О проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция", по результатам которой был составлен акт от ... № <...>.
Из акта проверки следует, что в нарушение части 2, 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, пункта 12 Правил на официальном сайте www.<.......>.ru, согласно Реестру контрактов, размещенному на официальном сайте, сведения о приемке поставленного товара при исполнении контракта от ... № <...>, заключенного с ООО «<.......>» на поставку инсектицидного микробиологического средства на сумму <.......> тыс. рублей (реестровый номер контракта № <...>) несвоевременно направлены в реестр контрактов на официальный сайт www.<.......>.ru, фактически информация об исполнении указанного контракта направлена ... , то есть на <.......>-й рабочий день после истечения предусмотренного законодательством трехдневного срока.
В связи с выявленными нарушениями Комитетом здравоохранения Волгоградской области материалы проверки были направлены в комитет финансов Волгоградской области.
... консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области К.А.В. в отношении главного врача ГАУЗ <.......> областная дезинфекционная станция" Анищенко М.В., составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств должностное лицо административного органа, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел, Х.А.А., вынесла постановление по делу об административном правонарушении, признав Анищенко М.В., как главного врача ГАУЗ <.......> областная дезинфекционная станция" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мотивируя свои выводы, судья в постановлении указала, что в соответствии с приказом ГБУЗ "<.......> городская дезинфекционная станция" от ... № <...> ответственным за простановку электронной подписи, обладающим полномочиями в сфере размещения заказов «Заказчик», назначен главный врач ГБУЗ "<.......> городская дезинфекционная станция" Анищенко М.В., который является владельцем сертификата ключа про верки электронно-цифровой подписи регистрационный номер № <...> от ... , сроком действия с ... по ... . Согласно приказу главного врача ГБУЗ Анищенко М.В. от ... № <...> «О передаче прав электронной цифровой подписи», акту приема-передачи электронной цифровой подписи от ... , менеджер К.Н.С. уполномочена на использование квалифицированного ключа проверки электронной цифровой подписи, выданного на имя Анищенко М.В. для осуществления операций по размещению информации в единой информационной системе. С вышеуказанными документам К.Н.С. была ознакомлена под роспись. Однако, требования к получению электронной подписи, предусмотренные приказом Казначейства России от ... № <...> главным врачом ГБУЗ "<.......> городская дезинфекционная станция" Анищенко М.В. выполнены не были, в связи с чем, исполнение своих должностных обязанностей К.Н.С. в части размещения информации на официальном сайте www.<.......>.ru не представлялось возможным. То есть, главный врач ГБУЗ "<.......> городская дезинфекционная станция" Анищенко М.В. в силу своих полномочий и должностных обязанностей не обеспечил получение электронно-цифровой подписи К.Н.С.., без наличия которой она не могла осуществлять возложенные на нее функции в части размещения на официальном сайте информации и документов.
Кроме того, судья в решении указала, что действующее законодательство не предполагает передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Владелец электронной подписи вправе лишь согласовать её техническое использование с согласия и под контролем владельца при условии соблюдения конфиденциальности ключа такой подписи. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение которой, лежит на её владельце.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье2.4 КоАПРФ под должностным лицом следует понимать в том числе контрактных управляющих, работников контрактной службы, совершивших административныеправонарушения, предусмотренные статьями7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей19.7.2 КоАПРФ.
В соответствии с приказом ГБУЗ <.......> городская дезинфекционная станция» от ... № <...> утверждено Положение о контрактном управляющем.
Согласно подпункту ж) пункта 2.1.3 раздела 2 Положения, к функциональным обязанностям контрактного управляющего, в том числе относятся размещение в единой информационной системе в информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
Приказом ГБУЗ "<.......> городская дезинфекционная станция" от ... № <...> обязанности контрактного управляющего, в том числе, обязанность, указанная в подпункте ж) пункта 2.1.3 раздела 2 Положения, возложены на менеджера К.Н.С. (свидетельство о заключении брака от ... , № <...>). С должностными обязанностями К.Н.С. ознакомлена под роспись ... .
Согласно п. 1 Приказа от ... № <...> «О передаче прав электронной подписи» права формирования, подписания, размещения и иных действий, производимых с электронными документами, с использованием электронной цифровой подписи на имя Анищенко М. В. переданы К.Н.С., с данный приказом К.Н.С. ознакомлена под роспись ... .
... год К.Н.С.. и Анищенко М.В. подписали акт приема-передачи электронной цифровой подписи.
Таким образом, Анищенко М.В. принял все зависящие от него меры по передаче прав пользования своей электронной цифровой подписью.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
При этом доводы, как должностного лица вынесшего постановление, так и судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает передачу ключа электронной подписи другим лицам, являются надуманными.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются, в том числе право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В ст.10 того же закона установлена обязанность при использовании усиленных электронных подписей участников электронного взаимодействия обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, и в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона электронная подпись может быть использована другим лицом, при наличии согласия её владельца.
Кроме того, как следует из приобщённых к материалам дела письменных разъяснений Министерства связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 18.09.2017 года, данных по запросу руководителя ГАУЗ «<.......> областная дезинфекционная станция» Анищенко М.В. запрет на передачу ключа электронной подписи во владение и пользование другим лицам по согласию лица, которому принадлежит ключ электронной подписи, Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ не закреплен.
В судебном заседании областного суда были допрошены в качестве свидетелей начальник планово-экономического отдела ГАУЗ «<.......> областная дезинфекционная станция» А.И.Т., а также менеджер этой же организации К.Н.С.
Как, пояснила А.И.Т. она ранее с ... по ... являлась контрактным управляющим на основании приказа по учреждению и занималась вопросами госзакупок на основании ФЗ-44. В учреждении имеется положение о контрактном управляющим, которым она руководствовалась. Учреждение является небольшим, в связи с чем электронная подпись для ведения электронного документооборота находится только у руководителя. Поскольку ей для размещения информации на сайте госзакупок была нужна электронная подпись, был издан приказ, а также акт приёма и передачи электронной подписи от главного врача Анищенко М.В. к ней. Предварительно по этому вопросу они проконсультировались в УФАС. В прошлом году она, как контрольный управляющий отвечающий за госзакупки привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения. Главный врач от ответственности был освобождён.
К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что приказом от ... по ГАУЗ «<.......> областная дезинфекционная станция» года была назначена контрактным управляющим. Руководствовалась в своей деятельности Положением о контрактном управляющем. По приказу от ... и по акту главным врачом ей была передана электронная подпись. Это она допустила несвоевременное размещение товарной накладной из-за своей невнимательности. Считает, что руководитель не должен нести за это ответственность.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку полученные от них судом сведения полностью согласуются с имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение закона о закупках, выразившееся в несвоевременном размещении товарной накладной, было допущено не по вине главного врача Анищенко М.В., поскольку обязанность по размещению данной информации была возложена на контрактного управляющего К.Н.С..
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, вынесенные в отношении главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> областная дезинфекционная станция» Анищенко М.В. по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 16 мая 2017 года и постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия Анищенко М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 16 мая 2017 года и постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка