Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 07-862/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 07-862/2017
г. Волгоград 21 сентября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А. Н. по жалобе защитника Коростелева А. Н. — Т.В.В. на постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ... № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ... № <...> индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
С постановлением должностного лица защитник Коростелева А.Н. - Т.В.В. не согласился и обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года постановление должностного лица от ... № <...> оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
С решением судьи городского суда защитник Коростелева А.Н. - Т.В.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИП Коростелева А.Н. и его защитника Т.В.В., просивших удовлетворить жалобу, государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи1.5 КоАПРФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В соответствии с ч. 1 ст.11.31 КоАПРФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такоговреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Федеральным законом N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" в п. 2 ст. 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Устава), а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 2 ст. 1 Устава).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ по тем основаниям, что ... по адресу: < адрес> при использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <...> «<.......>» принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение требований части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от - 14.06.2012 г. № 67-ФЗ отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, что было выявлено в ходе планового рейда, проводимого на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 75 от 22 марта 2017 года. При осмотре транспортного средства соответствующий документ отсутствовал и представлен не был.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: акт № <...> результатов плановых рейдовых осмотров АТС от ... с приложенным к нему фотоматериалом, в том числе транспортного средства, на котором указан маршрут движения, представленных водителем документов - ПТС и путевого листа, из которого следует, что он выдан ... индивидуальным предпринимателем Коростелевым А.Н. водителю Б.С.Г. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № <...>, в нем имеются отметки о прохождении транспортным средством предрейсового техосмотра, о прохождении водителем предрейсового медосмотра, схема и другие данные об обслуживаемом маршруте, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок, определения должностного лица Волжского отдела АТН УГАДН по Волгоградской области № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... и № <...> от ... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ... , согласно которой Коростелев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, лицензируемый вид деятельности-перевозки пассажиров автомобильным транспортом, информация национального союза страховщиков ответственности от ... , согласно которого по состоянию на ... в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо действующих на ... договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , содержащим описание указанных событий составленным в отсутствие индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н., уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и другими материалами дел. Указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.31 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. не установлено.
Довод автора жалобы о том, что Акт № <...> от ... является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем лица - З.А.Ю., Б.Д.В. не были на месте проведения плановых проверок по осмотру, обследованию автотранспортных средств ... , что мог подтвердить водитель Б.С.Г., является несостоятельным. Объективные данных, подтверждающие данный довод защитника Т.В.В., в материалах дела отсутствует. Письменного ходатайства о вызове в судебное заседание при рассмотрении дела в городском суде, либо областном суде водителя Б.С.Г. от лица привлекаемого к административной ответственности, как и его защитника не поступало.
Кроме того, Акт № <...> от ... составлен в соответствии с требованиями п. 8 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований", все необходимые сведения для признания данного Акта допустимым доказательством в нем содержаться.
Довод автора жалобы о том, что должностное лицо в определении № <...> от ... необоснованно указало на то, что на официальном сайте национального союза страховщиков гражданской ответственности отсутствуют данные о действующих договорах на ТС ГАЗ - 322132 гос. номер № <...>, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения.
Кроме того, согласно ответа на запрос от ... по состоянию на ... в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо действующих на ... договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АН 77634.
Утверждения лица, подавшего жалобу о том, что по состоянию на ... законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении для проведения административного расследования согласно определению № <...> от ... не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно материалам дела, а именно протоколу от ... № <...> административное правонарушение было выявлено ... , что явилось основанием для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования в целях сбора соответствующих доказательств истребования документов и т.д.
Ссылка защитника Т.В.В. на отсутствие в материалах дела, определения о продления сроков административного расследования, в связи с истечением месячного срока на его проведение, не влияет на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности и не может повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления.
Более того, вопреки доводам жалобы, поскольку последний день срока проведения административного расследования по данному делу выпадал на ... . Следующим рабочим днём после окончания срока административного расследования приходился на ... . Следовательно, должностным лицом была правильно указана дата составления протокола об административном правонарушении, по окончании срока проведения административного расследования, а именно ... .
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Поскольку постановление № <...> государственным инспектором Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. было вынесено ... , следует признать, что должностным лицом были соблюдены все сроки рассмотрения дела, предусмотренные нормами административного законодательства.
Доводы защитника ИП Коростелева А.Н., изложенные в жалобе по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Постановление административного органа и решение судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи11.31КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1и4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления и судебного решения, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ... № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А. Н., - оставить без изменения, а жалобу защитника Коростелева А. Н. — Т.В.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
