Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года №07-86/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 07-86/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.С.А. - Плохова А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.С.А. от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шостака Я.Я.,
установил:
10 июня 2019 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.С.А., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шостака Я.Я. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель К.С.А. - Плохов А.А. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Т.С.А. были нарушены сроки проведения административного расследования, инспектором сделан необоснованный вывод о том, что Шостак Я.Я. является потерпевшим. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения при рассмотрении жалобы: не приняты меры для вызова в судебное заседание Шостак Я.Я., необоснованно отклонены ходатайства об истребовании медицинской документации в отношении Шостак Я.Я., выражает несогласие с выводами судьи о том, что административное расследование возбуждалось не в отношении конкретных водителей, а только по факту ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав К.С.А., его представителя Плохова А.А. на жалобе настаивающих, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Объективная стороны указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 года водитель Шостак Я.Я., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> двигался по шоссе Авиаторов со стороны ул. Авторемонтная в сторону ул. Ангарская, напротив строения 12Л по Шоссе Авиаторов не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.С.А. и совершил столкновение. В результате ДТП пострадал Шостак Я.Я.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
10 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.
Судьей районного суда обоснованно отмечено, что согласно разъяснениям абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ. Следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
С учётом вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Также, судьей районного суда обоснованно указано на то, что споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
При этом относительно доводов жалобы о том, что не дана правовая оценка нарушения требований ПДД РФ, необходимо отметить следующее.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Судьей районного суда обоснованно сделано суждение о том, что выводов о наличии в действиях Шостака Я.Я. нарушений ПДД РФ в постановлении инспектора ГИБДД не содержится, дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного водителя, а по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> Шостак Я.Я. получил телесные повреждения, в связи с чем обжалуемое постановление прав и законных интересов К.С.А. не нарушает.
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования, поскольку сроки, установленные в ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание Шостака Я.Я. несостоятельна.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Шостак Я.Я. был уведомлен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также письменного ходатайства об отложении слушания по делу не представил, что в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации в отношении Шостак Я.Я. также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы, вопреки утверждению автора жалобы, судья районного суда должным образом мотивировал в определении от 25 ноября 2019 года, вынесенном по заявленному ходатайству (л.д.63). Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба представителя К.С.А. - Плохова А.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы представителя К.С.А. - Плохова А.В. и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.С.А. от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шостака Я.Я. оставить без изменения, а жалобу представителя К.С.А. - Плохова А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка