Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года №07-86/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2017 года Дело N 07-86/2017
 
г. Волгоград 01 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угурлиева И.М.о. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Угурлиева И.М.о.,
у с т а н о в и л:
10 февраля 2017 года постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Угурлиев И.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> из Российской Федерации.
Угурлиев И.М. оглы не согласился с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Угурлиев И.М. оглы в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, что подтверждается полученным заявлением по факсу (л.д. 50), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №52.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ... в 17-30 час. при осуществлении контроля пребывания иностранных граждан, установлено в ходе проведения проверки миграционного законодательства по адресу: Волгоградская область, < адрес>, в здании отделения по вопросам миграции ОМВД России по < адрес> сотрудниками полиции был выявлен иностранный гражданин < адрес> - Угурлиев И.М.о., ... года рождения, уроженец < адрес>, прибывший в Российскую Федерацию, въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Нехотеевка» ... на 90 суток, с ... до настоящего времени, уклоняется от выезда с территории РФ, тем самым нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный ч. 1 и ч. 2 ст. 5 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3), объяснениями Угурлиева И.М. оглы от ... (л.д. 4, 8-9); копиями паспортов Угурлиева И.М. оглы (л.д. 5); миграционной картой и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 6-7); справкой о результатах проверки по привлечению к уголовной ответственности (л.д. 10); распечаткой базы «ФМС России АС ЦБДУИГ» (л.д.12-14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Угурлиева И.М. оглы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В жалобе Угурлиев И.М. оглы просит постановление Палласовского районного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Ссылка в жалобе о некорректности указанных в постановлении реквизитов об уплате административного штрафа, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы Угурлиева И.М. оглы о том, что он приобрёл билет на автобус, но по техническим причинам выехать с территории РФ ... не смог, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку вменяемое Угурлиеву И.М. оглы административное правонарушение является длящимся, а вышеуказанные обстоятельства на правильность квалификации его действий не влияют. При этом, положения ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за уклонение от выезда из РФ, в нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что с достаточной полнотой установлено по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 10 февраля 2017 года Угурлиеву И.М. оглы административного наказания судьёй Палласовского районного суда Волгоградской области требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Угурлиев И.М. оглы имеет недвижимое имущество на территории РФ или членов семьи, являющихся гражданами РФ, не содержат. Следовательно, у Угурлиева И.М. оглы отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Как видно из материалов дела, Угурлиев И.М. оглы игнорирует российское миграционное законодательство, с ... по настоящее время незаконно находился на территории Российской Федерации.
Назначение Угурлиеву И.М. оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Угурлиева И.М. оглы не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Угурлиева И.М. оглы к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка Угурлиева И.М. оглы, что при составления протокола и вынесении постановления ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, является несостоятельной.
Содержание протокола об административном правонарушении, объяснения Угурлиева И.М. оглы, анкета на иностранного гражданина Угурлиева И.М. оглы на протяжении 10 лет въезжающего в РФ, позволяют сделать вывод о том, что Угурлиев И.М. оглы были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, их текст приведён в протоколе, объяснении, подписки данной в суде, с которым Угурлиев И.М. оглы был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал записи, получив копию протокола и постановления суда. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Угурлиев И.М. оглы был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Угурлиева И.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы Угурлиева И.М. оглы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Угурлиева И.М.О., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка