Решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года №07-860/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 07-860/2016
 
г. Волгоград 21 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайдаулиева А.А. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кайдаулиева А.А. ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года Кайдаулиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 30 минут при проверке места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных < адрес> был выявлен гражданин Республики <.......> Кайдаулиев А.А., ... года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода (на момент проверки осуществлял высадку рассады в теплице на сельхозугодиях) без патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ... ; протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; анкетой Кайдаулиева А.А.; протоколом осмотра от ... ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... .
Таким образом, действия Кайдаулиева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кайдаулиева А.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания Кайдаулиеву А.А. не было разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика, так как он является иностранным гражданином и русским языком владеет плохо, также несостоятелен, поскольку сомнений в свободном владении им русским языком не имеется. В протоколе об административном правонарушении и постановлении от ... Кайдаулиев А.А. зафиксировал своей подписью отказ от услуг переводчика, в ходатайстве о рассмотрении дела в день составления протокола собственноручно указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. О том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, Кайдаулиев А.А. не заявлял. Данное обстоятельство было исследовано судьёй районного суда и получило надлежащую оценку при вынесении решения.
Доводы заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Кайдаулиева А.А. о том, что ... при проверке сотрудниками УФМС России по Волгоградской области, он осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, а именно занимался высадкой рассады томата в грунт в теплице на сельхозугодиях, расположенных < адрес>. Кроме того, Кайдаулиев А.А. пояснял, что с ... он ежедневно работает на указанных сельхозугодиях с 7-00 утра до 18-00 вечера, его заработная плата составляет <.......> рублей в месяц. В его обязанности входит работа, связанная с выращиванием овощных культур. При этом, Кайдаулиев А.А. был ознакомлен с содержанием письменных объяснений, где собственноручно указал на правильность изложенной информации.
Так же судьёй районного суда дана верная оценка доводу заявителя о том, что копия обжалуемого постановления и копия протокола об административном правонарушении не были ему вручены, как несостоятельному, поскольку копию постановления он получил в день вынесения, о чём свидетельствует собственноручная подпись Кайдаулиева А.А. в постановлении от 8 апреля 2016 года, и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, право на обжалование административных актов Кайдаулиевым А.А. реализовано в полном объёме.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству заявителя судьёй районного суда в качестве свидетелей были допрошены У К.З., Ш.О.Б., П.Б.Т., показаниям которых дана верная оценка как недостоверным, исходя из обстоятельств дела установленных судом.
Довод заявителя об имевшем место нарушении прав Кайдаулиева А.А., выразившемся в принятии административным органом решения о привлечении заявителя к административной ответственности в день составления протокола, несостоятелен и основан на субъективном неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, Кайдаулиевым А.А. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства для представления доказательств, о предоставлении ему защитника и переводчика не заявлялось. Единственным заявленным, рассмотренным и удовлетворённым ходатайством, было ходатайство Кайдаулиева А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении ... .
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административными и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания усомниться в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Кайдаулиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кайдаулиеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кайдаулиева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кайдаулиева А.А. , - оставить без изменения, жалобу Кайдаулиева А.А. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка