Решение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 года №07-856/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 07-856/2017
 
г.Волгоград 12 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенского Алексея Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134170323738008 от 23 марта 2017 года, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенского Алексея Владимировича,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134170323738008 от 23 марта 2017 года, Пенский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134170323738008 от 23 марта 2017 года было оставлено без изменения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134170323738008 от 23 марта 2017 года и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года были оставлены без изменения, а жалоба Пенского А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2017 года Пенский А.В. обжаловал его в Волгоградский областной суд. В своей жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него актов, и просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 23 часа 50 минут 37 секунд по адресу: г.Волгоград, пр.Жукова, д.11 «Б» водитель транспортного средства марки Деу Нексия, <.......>, собственником (владельцем) которого является Пенский А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДЦ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» со сроком действия поверки до 24 октября 2018 года, имеющего функции фото- и видеосъемки, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Пенский А.В. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 24 октября 2018 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Пенским А.В. на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица и решение, не исполнена.
Оценка судьёй имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пенского А.В. дела об административном правонарушении, имели место 18 марта 2017 года.
Таким образом, на день вынесения постановления о назначении административного наказания по данному делу - 23 марта 2017 года, 2-х месячный срок давности привлечения Пенского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Сведений об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, являются не состоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Пенского А.В. и отмены постановления административного органа от 23 марта 2017 года, решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года и решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2017 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134170323738008 от 23 марта 2017 года, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенского Алексея Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу Пенского А.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка