Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года №07-855/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 07-855/2016
 
г. Волгоград 05 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н.В.,
установил:
постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. № <...> от ... Иваницкий Н.В. как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеназванное решение, как незаконное, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Иваницкому Н.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ... в <.......> часов <.......> минуту по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Иваницкий Н.В., ... года рождения, проживающий по адресу: < адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешённой 90 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации <.......>.
Отменяя, как незаконное, постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. № <...> от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном ... Иваницким Н.В., судья районного суда указал на единственный, по его мнению, недостаток данного постановления, а именно то, что постановление должностного лица ГИБДД не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
Так как сроки давности привлечения Иваницкого Н.В. к ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на момент пересмотра дела судьёй районного суда истекли, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В части основания, по которому судья районного суда отменил постановление должностного лица ГИБДД, с изложенными в решении выводами согласиться нельзя.
Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме: на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй районного суда при разрешении жалобы Иваницкого Н.В. не выполнены.
Подлинник (оригинал) постановления обжалуемого Иваницким Н.В. судьей не исследовался, как не исследовался экземпляр постановления (а не его нечитаемая ксерокопия (л.д. 3)), высланный должностным лицом ГИБДД Иваницкому Н.В.. Возникшие у судьи сомнения в отношении удостоверения постановления электронной подписью должностного лица ГИБДД, разрешены не были.
Вместе с тем, к жалобе в областной суд начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А., вынесшим постановление № <...> от ... в отношении Иваницкого Н.В., приложен экземпляр постановления, содержащий сведения, указанные в ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в т.ч. серийный номер сертификата ключа подписи, а также копия сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по причине отсутствия в данном постановлении сведений, указанных в ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Поэтому, вывод судьи районного суда об отсутствии в копии постановления начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. № <...> от ... цифровой подписи должностного лица, вынесшего данное постановление, как противоречащий обстоятельствам дела, подлежит исключению из решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года.
Вместе с тем, поскольку постановление должностного лица ГИБДД судьёй районного суда отменено с прекращением производства по делу, а обсуждение вопроса о виновности совершившего правонарушение лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается, оснований для отмены данного решения с целью инициирования нового судебного разбирательства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н.В. изменить, исключив из мотивировочной его части суждение об отсутствии в копии постановления начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. № <...> от ... цифровой подписи должностного лица, вынесшего данное постановление.
В остальной части вышеназванное решение оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка