Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-853/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-853/2017
 
г. Волгоград 4 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-33/02-17 от 12 июля 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Миллер Л.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-33/02-17 от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Миллер Л.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. обратился с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в которой просили указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 12 июля 2017 года - оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 12 июля 2017 года и решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы протеста, выслушав защитника Миллер Л.А. - Коваленко А.А., представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. - П.И.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области в период с 13 июня 2017 года по 22 июня 2017 года проведена проверка соблюдения администрацией Старополтавского района Волгоградской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что 16 июня 2017 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru» размещено извещение (реестровый номер 0329300060317000007) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку бумаги копировальной для офисной техники для нужд Администрации.
Однако документация об электронном аукционе утверждена 16 июня 2017 года первым заместителем главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Миллер Л.А. с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, так как содержит внутренние противоречия относительно предоставления информации и документов во вторых частях заявок на участие в аукционе.
По данному факту 22 июня 2017 года заместителем прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело по существу, заместитель начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. С таким мнением согласился и судья районного суда.
Нахожу выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда обоснованными, а доводы протеста не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 31 Закона N 44- ФЗ и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен представить в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также дополнительным требованиям, установленным Правительством РФ.
К требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, согласно части 1 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, относятся получение для осуществления деятельности специальных разрешений саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Предметом закупки электронного аукциона является поставка бумаги копировальной для офисной техники. Законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку данного вида товара, специальные требования не установлены.
Также бумага копировальной для офисной техники не относится к товарам технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. В связи с чем, на участников закупки не распространяются требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. №99 согласно части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, Заказчик правомерно не установил в разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» требования о необходимости предоставления участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленных пунктом 1 подпункта 1.3.3 и подпунктом 1.3.4 раздела 1 документации об электронном аукционе «Общие условия проведения электронного аукциона».
При этом необходимо отметить, что подпункт 1.3.4. содержит прямую оговорку о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, представляются в составе второй части заявки только в случае отнесения таких товаров к товарам технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера.
Кроме того, пункт 1.3.5. раздела 1 документации об электронном аукционе «Требования к участникам закупки» содержит указание на то, что конкретные требования к участникам аукциона, предусмотренные подпунктами 1.3.3, 1.3.4. настоящего Раздела, установлены (приведены) в извещении о проведении аукциона и разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона», который уточняет, разъясняет и дополняет положения раздела 1 «Общие условия проведения электронного аукциона».
Таким образом, утверждение заместителя прокуратура Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. о том, что документация содержит внутренние противоречия и утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обоснованно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Подпункт 5.1.5 пункта 5.1 раздела 1 Документации об электронном аукционе «Общие сведения об электронном аукционе», а также пункт 25 «Информационной карты» раздела 2 документации об аукционе, содержащие перечень сведений и документов, которые должны содержаться в составе второй части заявки, содержат прямую оговорку о том, что идентификационный номер налогоплательщика предоставляется при наличии.
Следовательно, довод заместителя прокуратура Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. о том, что в нарушение положений части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ муниципальным заказчиком в документации установлена исключительная обязанность предоставления во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей не состоятелен.
Положения статьи 31 Закона N 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки, в том числе в части:
- не проведения ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ);
- не приостановления деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).
Данные требования прописаны заказчиком в подпунктах 1 и 2 подпункта 1.3.3. раздела 1 «Общие положения» и пункте 23 раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.
Требование о предоставлении в составе второй части заявок декларации о соответствии требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, прямо установлено подпунктами 1 и 2 подпункта 3.2.3 раздела 1 «Общие требования» и подпунктами 1 и 2 пункта 2 пункта 25 раздела 2 «Информационной карты» документации об электронном аукционе.
Таким образом, вывод заместителя прокуратура Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. о том, что документация утверждена заказчиком с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Утверждение заместителя прокуратура Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю., что в нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчиком в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не установлены размеры штрафов в виде фиксированных сумм не подтверждается материалами дела и не основан на законе.
Заказчиком в проекте контракта п. 6.2. установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 6.4, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере1­­­­­­­­­­­­­­­ _______(_______)рублей, что составляет 2, 5% от цены Контракта­­­­­­­­­­­­. 6.7 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере2­­­­­­­­­­­­­­­ _______(_______)рублей, что составляет 10% от цены Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063».
Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства
При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет- портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 ноября 2013 года; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 2 декабря 2013 года № 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
Все доводы, приведённые в протесте прокурора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, протест не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, как об этом ставится вопрос в протесте прокурора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-33/02-17 от 12 июля 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Миллер Л.А. - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка