Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 07-85/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 07-85/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поляковой Н.Г. по жалобе Ч.Е.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года,
установил:
18 января 2018 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ч.Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, привлечь Полякову Н.Г. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, объяснения Ч.Е.В. на жалобе настаивающей, Поляковой Н.Г., её защитника Очаковского М.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 июля 2017 года примерно в 10часов 00 минут Полякова Н.Г., находясь в помещении <.......> расположенном по <адрес>, нанесла Ч.Е.В. побои, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Ч.Е.В. Действия Поляковой Н.Г. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Полякова Н.Г. и Ч.Е.В. не являются близкими лицами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о привлечении Поляковой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Прекращая производство по делу в отношении Поляковой Н.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда с учётом объяснений свидетелей С.В.Н. и Б.Н.Ю., противоречий в показаниях Ч.Е.В. и оценки заключения эксперта N <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Поляковой Н.Г. к нанесению 31 июля 2017 года побоев Ч.Е.В.
В судебном заседании Волгоградского областного суда свидетель Ч.Н.Ф. пояснила, что 31 июля 2017 года около 10-00 час. она пришла к дочери в <.......>", где Ч.Е.В. работает воспитателем, чтобы передать лекарства. Ранее в данном детском садике она до 2015 года работала также воспитателем, сейчас находится на пенсии. В садик зашла через пожарный выход, который был открыт. Поднялась по лестнице, увидела дочь, которая находилась с детьми на лестничной клетке, передала ей лекарства. Затем увидела конфликт между дочерью Ч.Е.В. и Поляковой Н.Г., в ходе которого Полякова Н.Г. толкнула дочь и она ударилась о косяк двери, а затем нанесла удары ногами. После чего, она спустилась по лестнице на улицу, где на участке в беседке дождалась дочь, которая ей пояснила, что Полякова Н.Г. причинила ей побои, ударив по левой и правой ноге.
Однако в судебном заседании Волгоградского областного суда свидетель Б.Н.Ю. пояснила, что является заведующей <.......>" <адрес>. 31 июля 2017 года около 13-30 час. в составе противопожарной комиссии находились в помещении группы N <...>, где работала Ч.Е.В. воспитателем. О каком-либо инциденте с Поляковой Н.Г. Ч.Е.В. ей не сообщала, хотя ей, как заведующей, обязана сообщить, видимых повреждений у неё никаких не было, при этом она была спокойна. В <.......>" в качестве заведующей она работает с 2011 года. Детский садик является режимным объектом, поскольку в нём находятся дети, на первом этаже имеется 7 входов, четыре через детские группы, где пройти незамеченным невозможно, два пожарных выхода, которые постоянно опечатаны и один основной с видеонаблюдением и постоянным нахождением вахтёра, по периметру садик также имеет видеонаблюдение. Но поскольку видеозапись хранится только месяц, видеонаблюдение 31 июля 2017 года не сохранилась. Как следует из журнала осмотра прилегающей территории и пожарных выходов 31 июля 2017 года пожарные выходы опечатаны с 7-00 часов утра. Единственным посетителем в этот день был инспектор пожарного надзора Синёв, который вписан в журнал посетителей. Данные журналы прошиты и пронумерованы. Пропускной режим в детском садике регламентируется Инструкцией по организации охраны и контрольно-пропускного режима на территории и в здании образовательного учреждения, введённой в действие приказом N21-ОД от 13 января 2016 года и приказом <.......> от 09 января 2017 года "Об организации охраны, внутри объектового режима, работы сторожа и вахтёра в здании и на территории <.......>" в 2017 году. Поэтому нахождение в помещении постороннего лица Ч.Н.Ф. исключает.
К показаниям свидетеля Ч.Н.Ф. суд относится с недоверием, поскольку она является близким родственником Ч.Е.В. и из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь ей, а кроме того её показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. Более того, в суде первой инстанции Ч.Е.В., поясняла, что Ч.Н.Ф. не являлась очевидцем события правонарушения.
В целях устранения противоречий в объяснениях Поляковой Н.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 N <...>, в котором Полякова Н.Г. указала, что "защищалась" в судебном заседании пояснила, данное слово в объяснении она написала ошибочно, поскольку думала о конфликте с Ч.Е.В. произошедшем 2 августа 2017 года. При этом в первоначальных объяснениях и показания в данных в районном суде отрицала, факт причинения телесных повреждений Ч.Е.В.
При таких обстоятельствах причастность Поляковой Н.Г. к нанесению 31 июля 2017 года побоев Ч.Е.В. не установлена и при рассмотрении дела районным судом добыта не была.
Фактически доводы жалобы Ч.Е.В. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на действующем законодательстве и соответствуют имеющимся материалам дела. В поданной жалобе отсутствуют данные, опровергающие эти выводы.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поляковой Н.Г., - оставить без изменения, а жалобу Ч.Е.В., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
