Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 07-85/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 07-85/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Глазуновой Татьяны Геннадьевны по её жалобе на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.К.К. от 07.11.2017 г. N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года,
установил:
постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.К.К. от 07.11.2017 г. N <...> Глазунова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Глазунова Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Глазунова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Глазуновой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Глазунова Т.Г. обязана доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с её стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Глазуновой Т.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер ПСМ-П1705015. Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Глазуновой Т.Г. стоял за знаком 6.16 "стоп-линия" более чем наполовину.
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Глазуновой Т.Г. не представлено.
Доводы жалобы о том, что фактическое размещение знака "Стоп", за проезд которого в отношении Глазуновой Т.Г. вынесено постановление, не соответствует его официальной дислокации, не могут повлечь отмену вынесенных в отношении Глазуноваой Т.Г. постановления и решения.
Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, из которых усматривается наличие знака 6.16 " "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не опровергают выводов суда о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Глазуновой Т.Г. фактически пересек зону действия знака 6.16 " "Стоп-линия".
Несоответствие официальной дислокации дорожного знака 6.16 " "Стоп-линия". и его фактического расположения на момент совершения Глазуновой Т.Г. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Глазунова Т.Г. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование информационного дорожного знака 6.16 Приложения N 1 к ПДД РФ.
Доводы о том, что знак 6.16 " "Стоп-линия" установлен произвольно, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Как было правильно указано в решении судьи районного суда, между светофором и знаком 6.16 "Стоп-линия" расположен пешеходный переход, соответственно установка указанного знака далее 3-5 м. от расположенного сбоку от проезжей части светофора, и далее 1 м. от пешеходного перехода соответствует приведенным требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба Глазуновой Т.Г. не содержит.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.К.К. от 07.11.2017 г. N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глазуновой Татьяны Геннадьевны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
