Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 07-847/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 07-847/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калматаева Д.Б. по жалобе И.С.Ю. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. N 18810034170004420552 от 13 апреля 2018 года Калматаев Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Калматаев Д.Б. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года постановление административного органа от 13 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, И.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2018 года, просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Калматаева Д.Б. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указала, что все необходимые требования к содержанию протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа были соблюдены, а наличие в нём исправлений не свидетельствует о безусловном признании его недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя И.С.Ю. - Кочеткова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Калматаева Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калматаева Д.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 9 апреля 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 9 июня 2018 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Калматаева Д.Б. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, решение об отмене вынесенного по делу судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы жалобы И.С.Ю. о наличии в действиях Калматаева Д.Б. состава административного правонарушения в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Утверждение автора жалобы о том, что все необходимые требования к содержанию протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа были соблюдены, а наличие в нем явных исправлений не свидетельствует о безусловном признании его недопустимым доказательством, основан на ошибочном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).
Так, в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года 34 НЕ 074939 имеются исправления в указании части и статьи, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем не представляется возможным определить, какое административное правонарушение вменяется в вину Калматаеву Д.Б.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Калматаева Д.Б. о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении либо о том, что изменения были внесены в присутствии Калматаева Д.Б.
Таким образом, Калматаев Д.Б. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года 34 НЕ 074939 внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал указанный протокол недопустимым доказательством.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу И.С.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калматаева Д.Б. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
