Решение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 года №07-847/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 07-847/2017
 
г. Волгоград 12 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панарина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А. №18810034170000305570 от 16 мая 2017 года Панарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панарин В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А. № 18810034170000305570 от 16 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Панарина В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 16 мая 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 16 июля 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина В.А. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, доводы инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманов А.А. о том, что в действиях Панарина В.А. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Довод инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А. о том, что он не был вызван на рассмотрение дела судьёй районного суда, не состоятелен, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях должностные лица, осуществляющие производство по делу, не являются участниками процесса и их участие не обязательно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панарина В.А. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Усманова А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка