Решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года №07-84/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 07-84/2017
 
г. Волгоград 22 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Империя»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Империя» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... заказное почтовое отправление с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... № <...> и определением об истребовании сведений от ... № <...> адресованное ООО «Империя» было возвращено отправителю, то есть государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н., причина возврата «Истёк срок хранения», то есть в период административного расследования с ... по ... ООО «Империя» не были представлены истребуемые сведения. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Империя» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Империя» судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что юридическому лицу ООО «Империя» было известно о вынесении должностным лицом определения об истребовании сведений, а также о содержании этого требования, а следовательно, о том, что у Общества имелся умысел на его невыполнение.
Принимая решение, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» постановлением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а трёхмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Доводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н. о том, что производство по делу в отношении ООО «Империя» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Империя» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка