Решение Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года №07-841/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 07-841/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конопатова С. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопатова С. В.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Конопатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Конопатов С.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Конопатова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Конопатов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции вынесено, по мнению автора жалобы, за пределами срока привлечения лица к административной ответственности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Конопатова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Конопатов С.В., находясь в общественном месте - <адрес>, - распивал алкогольную продукцию (пиво "Левинбраун") с содержанием этилового спирта 5,2% в месте, запрещенном частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...>; рапортом инспектора мобильного взвода роты N <...> полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду (л.д. 13); объяснениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений в районном суде и Волгоградском областном суде являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Конопатова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Конопатова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела полиции ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопатова С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка