Решение Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года №07-837/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 07-837/2016
 
г. Волгоград 22 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палачева В.А. - Т.Ю.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А. № <...> от ... инженер по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Палачева В.А. - Т.Ю.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора К.И.В. и государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А. по существу обстоятельств настоящего дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 3.4 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учётом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 настоящего технического регламента.
Согласно п. 5 ст. 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Волгоградской области о ... , выданного по указанию генеральной прокуратуры Российской Федерации, в период с ... по ... прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая компания «Уютный город» требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, по итогам которой был составлен акт от ... .
Проверкой установлено, что по состоянию на ... ООО «Управляющая компания «Уютный город» при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном в < адрес> допускается эксплуатация лифтов с истёкшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, а лифт в <.......> подъезде названного дома эксплуатируется с недопустимыми неисправностями.
Фактические обстоятельства дела районным судом проверены и получили надлежащую оценку в совокупности всех материалов дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановление о привлечении инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено инженеру по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Палачева В.А. - Т.Ю.Н. о нарушении прав ООО «Управляющая компания «Уютный город» при проведении проверок, возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу, выраженном в его неуведомлении и неучастии при совершении процессуальных действий и без присутствия надлежащим образом уполномоченного представителя, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что административное производство велось непосредственно в отношении инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А., который как при проведении проверок, возбуждении дела об административном правонарушении, при совершении иных процессуальных действий, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал лично.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба защитника Палачева В.А. - Т.Ю.Н. не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Палачева В.А. - Т.Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении инженера по лифтовому оборудованию ООО «Управляющая компания «Уютный город» Палачева В.А., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка