Решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года №07-836/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 07-836/2017
 
г. Волгоград 13 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Федотовой М.Н. по её жалобе на постановление инспектора ДПС роты 4 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.С.В. №18810034160000503284 от 2 июня 2017 года, решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Р.В. от 22 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты 4 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.С.В. №18810034160000503284 от 2 июня 2017 года Федотова М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Р.В. от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федотовой М.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года в удовлетворении жалобы Федотовой М.Н. было отказано, постановление и решение административного органа оставлены без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Федотова М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС роты 4 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.С.В. №18810034160000503284 от 2 июня 2017 года, решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Р.В. от 22 июня 2017 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Федотовой М.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 2 июня 2017 года в 14 часов 20 минут на мостовом переходе р. Волга автодороги Краснослободск - Волгоград Федотова М.Н. управляла транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, на котором установлены передние боковые стекла не соответствующие требованиям приложения №8 раздела №4 п. 4.3 Технического регламента таможенного союза.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено техническим средством «Тоник» заводской номер 8333 и составил 60, 0%.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Федотовой М.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Федотовой М.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно методики и условий измерения светопропускаемости передних боковых стекол были предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласится с которыми, оснований не имеется.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановлением и решением должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Федотовой М.Н. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решение должностного лица и судебного акта незаконными и необоснованными, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федотовой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС роты 4 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.С.В. №18810034160000503284 от 2 июня 2017 года, решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Р.В. от 22 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Федотовой М.Н., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка