Решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года №07-835/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 07-835/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелешкиной Н. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелешкиной Н. В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Мелешкиной Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мелешкина Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что на момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль <.......> находился во владении (пользовании) другого лица, К.Н.Н., с которым у нее заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> и имеет там постоянное место работы, регистрационные действия с автомобилем произвести не может, поскольку на указанное транспортное средство наложен арест, о чем ей стало известно после поступления постановления о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов по <адрес>.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для маршрутных транспортных средств предусмотрена специальная полоса, которая обозначается горизонтальной разметкой (п. 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
В соответствии п. 5.14 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" полоса для маршрутных транспортных средств - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В силу пункта 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, и транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров и имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) на этой полосе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, двигался на указанном участке дороги по полосе для маршрутных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 минут <адрес>, направление от камеры), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>).
Техническое средство, имеющее функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N <...>, номер сертификата N <...>, прибор прошел поверку, которая была действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Оставляя постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения судья районного суда пришел к выводу, что Мелешкиной Н.В. в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В судебное заседание суда вышестоящей инстанции Мелешкина Н.В. представила нотариально заверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <.......>, в пункте 5 которого указано, что право собственности на вышеназванное транспортное средство переходит к покупателю - К.Н.Н., с момента подписания настоящего договора.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части N <...> (л.д. 11), расположенной в <адрес>, согласно которой Мелешкина Н.В. работает в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также было установлено, что Мелешкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судьей районного суда указанным доказательствам была дана критическая оценка, а позиция Мелешкиной Н.В. отвергнута, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, акт приема-передачи автомобиля при его продаже другому лицу в суд не предоставила и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта в органы ГИБДД не обращалась.
Однако суд вышестоящей инстанции полагает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ представленные Мелешкиной Н.В. соответствующие доказательства и приведённые обстоятельства о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица судьей районного суда опровергнуты не были.
По этим же основаниям суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными выводы судьи районного суда о недоказанности непричастности к совершению административного правонарушения Мелешкиной Н.В. в связи с неисполнением ею обязанности по снятию выбывшего из её владения транспортного средства с регистрационного учёта в органах ГИБДД, поскольку такой обязанности действующее законодательство прямо не устанавливает, и выбытие автомобиля из её собственности не зависит от совершения соответствующих регистрационных действий в административном органе.
Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях Мелешкиной Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление административного органа и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Мелешкиной Н.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелешкиной Н. В. - отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка