Дата принятия: 21 июня 2016г.
Номер документа: 07-835/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2016 года Дело N 07-835/2016
г. Волгоград 21 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Акционерного общества «< адрес>» Асаинова А.Ф. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава < адрес> отдела судебных приставов < адрес> УФССП по < адрес> от 30 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава < адрес> отдела судебных приставов < адрес> УФССП по < адрес> Д.А.А. от 30 марта 2015 года Акционерное общество «< адрес>» (далее АО «< адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2016 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава < адрес> отдела судебных приставов < адрес> УФССП по < адрес> Д.А.А. от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба АО «< адрес>» - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 30 марта 2016 года и решением судьи районного суда от 11 мая 2016 года, председатель правления АО «< адрес>» Асаинов А.Ф. подал на них жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника АО «< адрес>» - Моторину С.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по < адрес> - Кононова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы и.о. председателя АО «< адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ... в рамках возбужденного исполнительного производства № <...> в отношении должника ООО «< адрес>» судебным приставом-исполнителем < адрес> отдела < адрес> УФССП по < адрес> Т.И.В. был направлен запрос в АО «< адрес>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам № <...>, № <...> за период с ... по дату ответа на запрос и информации о датах наложения и снятия обременений, ограничений, арестах, постановления об обращении взыскания на денежные средства за период с ... по дату ответа на запрос, 7-дневный срок.
Согласно ответа на указанный запрос, сведения по движению денежных средств были представлены, а информация о датах наложения и снятия обременений, ограничений, арестах, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника за период с ... по дату ответа на запрос АО «< адрес>» судебному приставу-исполнителю представлена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «< адрес>» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность вынесенного должностным лицом постановления, в порядке ст. 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.2 и 16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, сведения по движению денежных средств по счетам, указанным в запросе от ... судебного пристава-исполнителя АО «< адрес>» были представлены в установленный срок, в предоставлении информации о датах наложения и снятия обременений, ограничений, арестах, постановлений об обращении взыскания на денежные средства за период с ... по дату ответа на запрос, было отказано.
Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.69 указанного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
При этом, ч.9 ст.69 данного Федерального закона является специальной нормой, определяющей перечень сведений, которые могут быть истребованы судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, при обращении взыскания на имущество должника.
Данные обстоятельства не были учтены судьей, при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности АО «< адрес>» в совершении вменяемого административного правонарушения и законности обжалуемого постановления должностного лица являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по жалобе АО «< адрес>» на постановление должностного лица, на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы, необходимо выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тщательно проверить иные доводы жалобы АО «< адрес>» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава < адрес> отдела судебных приставов < адрес> УФССП по < адрес> Д.А.А. от 30 марта 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «< адрес>» отменить.
Дело по жалобе Акционерного общества «< адрес>» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава < адрес> отдела судебных приставов < адрес> УФССП по < адрес> Д.А.А. от 30 марта 2015 года направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
